Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при участии прокурора: Заболоцкой И.В.
при секретаре: Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.Н. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Смоленску Ольской А.А., представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е., заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Скворцов А.Н. обратился к Российской Федерации в лице МВД России с указанным иском, в обоснование указав, что в результате незаконных действий сотрудника УМВД России по г. Смоленску ФИО, ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нанесении ему телесных повреждений, квалифицированных как <данные изъяты>, после чего истец <данные изъяты>. После избиения его ФИО, у истца <данные изъяты> рубец, а также он <данные изъяты>. Кроме того, истец был незаконно привлечен к административной ответственности. В результате незаконных действий ФИО в течение суток с момента его незаконного административного задержания ФИО с (дата) до вечера (дата) истец находился в состоянии вынужденного голода, в камере содержался в антисанитарных условиях, был лишен сна в связи с отсутствием спального места, места сидения, к нему незаконно применены специальные средства - наручники. Вина ФИО в превышении должностных полномочий установлена вступившим в законную силу (дата) приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата). ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать ФИО. Судебные разбирательства по административному делу в отношении него, уголовному делу в отношении ФИО получили широкую нелицеприятную огласку среди большого круга лиц в органах полиции, прокуратуры, судей, что подорвало его репутацию, сформировало негативное отношение окружающих о нем. ФИО до настоящего времени истцу извинений не принес, причиненный вред не компенсировал. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ истец указывает на наличие оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации причиненного ему по вине должностного лица правоохранительных органов морального вреда. Просит суд взыскать в его пользу 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Скворцова А.Н. взыскано 80000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России ставит вопрос об отмене судебного решения как принятого с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в иске, считает, что размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Надлежащих доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того апеллянт считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации, а также Голуб М.А., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Смоленску также выражает несогласие с принятым решением, ссылалась на отсутствие доказательств причинению истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Заявитель считает, что при определении денежной компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, взысканная сумма завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, УМВД России по г. Смоленску полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области.
В судебном заседании представители ответчиков УМВД России по г. Смоленску Ольская А.А., МВД России и УМВД России по Смоленской области Кожар А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Заболоцкая И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец Скворцов А.Н., представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Смоленской области, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата), вступившим в законную силу (дата) , ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия и специальных средств), в том числе и в отношении потерпевшего Скворцова А.Н., в связи с чем ФИО назначено наказание в виде <данные изъяты>; в соответствии с <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание в виде <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что ФИО, являясь на основании приказа N от (дата) <данные изъяты>, будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями по <данные изъяты>, постоянно осуществляя функции представителя власти, в связи с чем, являясь должностным лицом, исполнял свои служебные обязанности в составе <данные изъяты> "...". Между домами N и N по ... в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (дата) остановил Скворцова А.Н. и ФИО для привлечения их к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). После этого ФИО, в целях составления протоколов об административных правонарушениях, указал Скворцову А.Н. и ФИО о необходимости проследовать в отдел полиции. При этом при посадке потерпевшего Скворцова А.Н. в служебный автомобиль необоснованно применил к нему физическую силу, умышленно ударив его головой о служебный автомобиль, чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Далее, Скворцов А.Н. и ФИО на служебном автомобиле были доставлены в помещение дежурной части <данные изъяты> по адресу: ..., где ФИО, явно превышая пределы своих должностных полномочий, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в помещении <данные изъяты> выйдя из зоны действия установленных в дежурной части камер наружного видеонаблюдения, умышленно нанес множественные удары (не менее шестнадцати) руками и ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям Скворцова А.Н., чем причинил ему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания.
Вменённое органами предварительного расследования ФИО превышение пределов должностных полномочий вследствие применения к Скворцову А.Н. специальных средств ограничения подвижности - наручников, согласно приговору, исключено из объема обвинения.
Согласно выводам заключений экспертов N от (дата) и N от (дата) у Скворцова А.Н. диагностированы <данные изъяты> квалифицируются как <данные изъяты>. Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Кроме того, как следует из упомянутого выше приговора суда, а также письменных материалов уголовного дела, (дата) ФИО в отношении истца составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, последний в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (дата) был подвергнут административному задержанию и содержался в соответствующих условиях до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (дата), когда был отпущен.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в г. Смоленске от (дата) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Скворцова А.Н. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) данное постановление мирового судьи судебного участка N г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> ФИО - без удовлетворения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Скворцова А.Н также было прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ. Решением по делу об административном правонарушении судьи Смоленского областного суда от (дата) указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> ФИО - без удовлетворения.
Решениями судов установлено, что законных оснований у сотрудников полиции для административного задержания и доставления в дежурную часть Скворцова А.Н. не имелось.
Установив соответствующую незаконность и виновность действий должностного лица полиции ФИО в отношении потерпевшего Скворцова А.Н., суд Промышленного районного суда г. Смоленска, постановляя приведенный выше приговор, признал за Скворцовым А.Н. право на предъявление иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. ст. 56, ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу (дата) приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) установлен факт совершения сотрудником полиции ФИО преступления, в результате которого Скворцову А.Н. были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Учитывая, что действия ФИО, повлекшие причинение истцу морального вреда, были обусловлены исполняемыми последним должностными обязанностями, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с данного ответчика, суд принял во внимание установленный факт нарушения личных неимущественных прав Скворцова А.Н., в том числе посягательствами на неприкосновенность личности и применением насилия, незаконным применением мер административного принуждения ФИО, как должностным лицом государственного органа, с учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу Скворцова А.Н. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что в отношении истца Скворцова А.Н. совершено преступление, в результате которого ему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим именно тем нравственным страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в связи с неправомерными действиями сотрудника УМВД России по г. Смоленску ФИО
В связи с чем, оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению также доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения ст. 1069 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к МВД России за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктами 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка