Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1929/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лебедевой Л.С. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Лебедевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Шкаликову Ю.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Белогурь" о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1992 года незаключенным, отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истицы Лебедевой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева Л.С. обратилась в суд с иском к Шкаликову Ю.Н. и ООО "СПК Белогурь" о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность незаключенным.
В обоснование иска указано, что ранее решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации городского поселения "Пушкиногорье" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорный жилой дом на основании договора от 08 декабря 1992 года был передан совхозом "..." в собственность Ш.Н.И.
Однако данный договор о передачи дома в собственность Ш.Н.И. не заключался, о чем ей стало известно в июле 2013 года от Б.Л.К., пояснившей, что подпись в договоре ей не принадлежит, договор не был заключен по причине того, что Ш.Н.И. не представил необходимые справки и не оплатил денежные суммы.
Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.ст.167, 168 ГК РФ, просила признать договора от 08 декабря 1992 года незаключенным.
В судебном заседании истец Лебедева Л.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что проживала в спорном доме с 2015 года вместе с Ш.Н.И., с которым в браке не состояла, имела постоянную регистрацию в данном доме. Кроме того, по ее мнению, предметом оспариваемого ею договора являлся не жилой дом, а ранее предоставляемая Ш.Н.И. квартира N...
Ответчик Шкаликов Ю.Н. иск не признал, пояснив, что спорный жилой дом был предоставлен его отцу Ш.Н.И. в период его работы в совхозе "..." и в 1992 году приватизирован. В данном доме отец жил до своей смерти. После его смерти он, как единственный наследник, вступил в наследственные права, получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом. Пояснил также, что истица проживала с его отцом в данном доме с 2015 года.
Представитель ответчика ООО "СПК Белогуль" в лице генерального директора Ф.И.П. в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав о не признании исковых требований Лебедевой Л.С.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истицы Лебедевой Л.С. ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривая вывод суда об отсутствии у нее охраняемого законом интереса в признании недействительной сделкой договора от 08.12.1992г., указывает, что в случае удовлетворения исковых требований у нее возникнет право на приватизацию спорного жилого помещения в силу того, что с 2015 года она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данном доме. Истица также указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела по приватизации жилого дома, не допрошена по ее ходатайству свидетель Б.Л.К.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики Шкаликов Ю.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ОАО "СПК Белогурь", извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу Лебедеву Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1992 года совхоз "...", от лица которого на основании доверенности действовала главный экономист Б.Л.К., безвозмездно передал в собственность Ш.Н.И. жилой дом, 1982 года постройки, под номером ... общей площадью 60,2 кв.м. в д.....
Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Пушкиногорского Совета народных депутатов 30 декабря 1992 года под номером ...
Согласно справке ОАО "СПК Белогуль", являющегося правопреемником совхоза "...", от 12 марта 2018 года данное жилое помещение было предоставлено Ш.Н.И. в период его работы в хозяйстве взамен ранее занимаемой им служебной квартиры.
На момент заключения данного договора в жилом доме проживали и были зарегистрированы Ш.Н.И. и члены его семьи: супруга и двое детей.
Из материалов дела также следует, что с 08 сентября 2015 года в данном жилом доме вместе со Ш.Н.И. стала проживать с регистрацией по месту жительства Лебедева Л.С.
... года умер Ш.Н.И., наследником которого по закону является сын Шкаликов Ю.Н., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца Ш.Н.И. от 15 августа 2018 года на жилой дом N... с КН ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 октября 2018 года по иску Шкаликова Ю.Н. Лебедева Л.С. выселена из жилого дома N ... со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, ранее решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года, Лебедевой Л.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации городского поселения "Пушкиногорье" Псковской области о признании права собственности на жилой дом N ... в порядке приватизации.
Заявляя исковые требования, истица Лебедева Л.С. сослалась на то, что договор от 08 декабря 1992 года Б.Л.К. не подписывался, вследствие чего является недействительным.
Отказывая Лебедевой Л.С. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истицей нарушения ее прав и законных интересов заключенной 08 декабря 1992 года сделкой, участником которой она не являлась.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, и оснований считать приведенные в нем результаты оценки имеющихся в деле доказательств неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора.
Как установлено по делу, на момент заключения оспариваемого договора в 1992 году Лебедева Л.С. в спорном жилом доме не проживала и соответствующей регистрации не имела.
В связи с этим в результате заключения оспариваемой сделки, участником которой истица не была, ее права и законные интересы нарушены не были, никаких неблагоприятных последствий для Лебедевой Л.С. заключение договора не повлекло.
Таким образом, ввиду недоказанности истицей нарушения ее прав и законных интересов заключением совхозом "..." и Ш.Н.И. сделки в 1992 году, участником которой она не являлась, и отсутствии у истицы материально-правового интереса в признании оспариваемого договора недействительной сделкой, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО9, поскольку указанный гражданин вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился. При этом сама Лебедева Л.С. не настаивала на повторном вызове данного свидетеля, указав на возможность рассмотрения дела без допроса ФИО9, что следует из содержания протокола судебного заседания от 02 сентября 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ истицей не приносились.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лебедевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка