Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кудрину Николаю Владимировичу о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения, с апелляционной жалобой представителя Кудрина Николая Владимировича - Осипова Сергея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кудрина Н.В. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности, представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А. и Медведева Е.И., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Кудрину Н.В. с иском о признании недействительным договора страхования транспортного средства и дополнительного соглашения к нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 мая 2017 года между ним и Кудриным Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, в связи с чем был выдан страховой полис N от 4 мая 2017 года на срок до 3 мая 2018 года. Страхование произведено по рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар". 29 июня 2017 года в адрес истца от ответчика поступило извещение о хищении застрахованного транспортного средства. В рамках проведенной внутренней проверки было установлено, что автомобиль <скрыто> является "двойником", поскольку транспортное средство Nissan Patrol, VIN N было уничтожено огнем 26 июня 2016 года, в связи с чем АО ГСК "Югория", где этот автомобиль был застрахован, выплатило собственнику транспортного средства - Крамар М.Д., страховое возмещение. Таким образом, автомобиль был выведен из гражданского оборота и не мог являться объектом страхования по договору страхования транспортного средства. 5 октября 2017 года УГИБДД УМВД России по Рязанской области было принято решение о признании недействительной и о прекращении регистрации автомобиля <скрыто>, в связи с обнаружением фактов введения в заблуждение должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области при предоставлении документов, необходимых для совершения регистрационного действия с указанным транспортным средством. Государственные регистрационные знаки К 321 СС 62 и выданное свидетельство о регистрации 6249 123781 выставлены в розыск как утраченные. Полагает, что в АО ГСК "Югория" и СПАО "РЕСО-Гарантия" были представлены два разных автомобиля, что подтверждается информацией ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" от 7 ноября 2017 года и результатами исследования ООО "Авто-Эксперт". Указал, что заключая договор страхования, был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагал, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории России автомобиля, документы на который были получены в установленном законом порядке. При заключении договора страхования ответчик предоставил ему недостоверные сведения об объекте страхования. С учетом уточнений просил признать договор добровольного страхования транспортного средства, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кудриным Н.В. 4 мая 2017 года, а также дополнительное соглашение к нему от 4 мая 2017 года, недействительными с даты заключения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кудрину Н.В. о признании недействительным договора страхования и дополнительного соглашения удовлетворены, договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение, заключенные между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кудриным Н.В. 4 мая 2017 года в отношении - автомобиля <скрыто> признаны недействительными, на СПАО "РЕСО-Гарантия" возложена обязанность возвратить Кудрину Н.В. страховую премию в размере 118 761 рубля 48 копеек, с Кудрина Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Кудрина Н.В. - Осипов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль, приобретенный ответчиком у прежнего собственника, был уничтожен в результате пожара, в связи с чем не мог являться предметом сделки. Кроме того указал, что при заключении с истцом договора страхования приобретенного транспортного средства, Кудрину Н.В. не было известно о событиях, произошедших с автомобилем ранее, намерений ввести истца в заблуждение не имел.
В суде апелляционной инстанции представитель Кудрина Н.В. - Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. и Медведев Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Кудрин Н.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Кудрина Н.В. - Осипова С.В., представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А. и Медведева Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судом установлено, что 4 мая 2017 года между Кудриным Н.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Аварийный комиссар", в связи с чем был выдан страховой полис N от 4 мая 2017 года на срок до 3 мая 2018 года. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору о применении франшизы.
29 июня 2017 года Кудрин Н.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о хищении застрахованного транспортного средства с 24 на 25 мая 2017года в <адрес>, представив постановление о возбуждении СО МО МВД России Павлово-Посадский уголовного дела N от 25 мая 2017 года, а 29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с решением вопроса о выплате страхового возмещения, 8 сентября 2017 года истец обратился в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с просьбой о проведении проверки законности регистрации автомобиля <скрыто>.
Основанием для такого обращения послужила информация производителя автомобиля ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" и АО ГСК "Югория" о том, что автомобиль <скрыто>, "рестайлинг", выпущен 11 марта 2014 года, паспорт транспортного средства N. Указанный автомобиль был уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией "Югория", где данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, собственнику транспортного средства Крамар М.Д. выплачено страховое возмещение. Между тем при заключении договора страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" Кудриным Н.В. был представлен автомобиль Nissan Patrol, VIN N, VI (Y62), года выпуска 2010-2014 г.г.
По сообщению УМВД Российской Федерации по Рязанской области от 5 октября 2017 года N, проведенной проверкой установлены факты введения в заблуждение должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области при предоставлении документов, необходимых для совершения регистрационного действия с автомобилем <скрыто>. На основании пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N и пункта 60.8 Административного регламента РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, принято решение о признании недействительной и о прекращении регистрации автомобиля <скрыто> выставлены в розыск как утраченные.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно предмета сделки, полагая, что заключает договор страхования транспортного средства, в отношении которого документы выданы в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 3.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 30 мая 2016 года, объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.
Как следует из пункта 3.2.1 указанных Правил, страхованию подлежат транспортные средства, зарегистрированные или подлежащие регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ввезенные на территорию Российской Федерации с соблюдением действующих норм и правил, не числящиеся в информационных базах данных компетентных органов Российской Федерации и органов Интерпола как похищенные.
Согласно пункту 6.2.2 Правил, при заключении договора страхования страхователь обязан предъявить страховщику документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а также другие документы по требованию страховщика.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспотных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержание недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Из материалов дела следует, что при заключении со СПАО "РЕСО-Гарантия" договора добровольного страхования транспортного средства, Кудрин Н.В. предъявил страховщику свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства 23 00 418901, в котором предыдущим собственником указана Крамар М.Д., дата выдачи паспорта - 1 июля 2017 года, а также договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кудриным Н.В. и Крамар М.Д. 30 марта 2017 года, согласно которому стоимость автомобиля составила 3 500 000 рублей.
Как установлено проверкой, проведенной УГИБДД УМВД России по Рязанской области, а также ОМВД России по Советскому району г. Рязани, заявление Кудрина Н.В. о постановке автомобиля <скрыто> на регистрационный учет имеет признаки подделки, поддельной является отметка должностного лица об осмотре транспортного средства. Инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, чья подпись и печать проставлены в заявлении, осмотр транспортного средства не производил, соответствующих отметок и подписи не ставил.
Кроме того, в договоре купли-продажи, представленном Кудриным Н.В. для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, указано, что стоимость приобретенного им у Крамар М.Д. транспортного средства составляет 250 000 рублей, тогда как по договору, предъявленному ответчиком в СПАО "РЕСО-Гарантия", Кудрин Н.В. приобрел автомобиль за 3 500 000 рублей.
Таким образом, при заключении договора страхования со СПАО "РЕСО-Гарантия" ответчик Кудрин Н.В. предъявил документ о регистрации транспортного средства, полученный им на основании подделки представленных для регистрации автомобиля документов, то есть с нарушением требований действующего законодательства, а также предоставил договор купли-продажи, имеющий существенное отличие от договора, представленного в ГИБДД для регистрации автомобиля.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы материалы страховых дел, представленные ГСК "Югория" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомобиля <скрыто>.
Как следует из материалов, представленных ГСК "Югория", автомобиль <скрыто> был уничтожен в результате пожара 26 июня 2016 года на 183 км ФАД "Кавказ", размер страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля Крамар М.Д., проживающей <адрес>, составил 2 722 900 рублей, стоимость годных остатков, которые остались у страхователя - 271 000 рублей.
Судом установлено, что на страхование в СПАО "РЕСО-Гарантия" Кудриным Н.В. был представлен автомобиль <скрыто>, то есть автомобиль другого года выпуска, имеющий существенные отличия внешних элементов и некоторых элементов салона от автомобиля, поврежденного в результате пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заключением ООО "Авто-Эксперт" N от 18 декабря 2017 года и не оспаривались стороной ответчика
Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования страховщик заблуждался относительно предмета страхования, поскольку на момент заключения спорного договора автомобиль <скрыто>, не мог правомерно использоваться Кудриным Н.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку суд пришел к выводу о признании договора страхования и дополнительного соглашения к нему недействительными, требования о применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены.
Довод апеллятора о том, что Кудрину Н.В. не было известно о событиях, произошедших с автомобилем Крамар М.Д., не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Кудрин Н.В., являясь собственником транспортного средства, был обязан предоставить автомобиль для осмотра с целью его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако этого не сделал. Из доказательств, представленных в дело, следует, что ответчик лично совершил все действия, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет и со страхованием автомобиля и предоставил необходимые для регистрации и страхования автомобиля документы, в том числе имеющие признаки подделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудрина Николая Владимировича - Осипова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
