Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Стражиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Трунина В.С. к Стражиной Н.Н. удовлетворить.
Обязать Стражину Н.Н. снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Красноармейская, 74.
Взыскать со Стражиной Н.Н. в пользу Трунина В.С. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В иске Трунину В.С. к Третьяковой О.В., Третьяковой Т.В., Храмцовой Г.А., Стражину В.А. о сносе гаража отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трунин В.С. обратился в суд с иском к Третьяковой О.В., Третьяковой Т.В., Храмцовой Г.А., Стражиной Н.Н., Стражину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража.
В обоснование заявленного требования Трунин B.C. указал, что он является собственником земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики захватили около 1 м земельного участка с юго-восточной стороны и построили на его участке гараж, туалет и обустроили выгребную яму, из-за которой систематически происходит затопление принадлежащего ему дома. Заключением кадастрового инженера установлено, что из-за самовольного захвата ответчиками его земельного участка уменьшилась площадь участка с 586 до 571 кв.м.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных на его участке строений: гаража, туалета и демонтажа выгребной ямы.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.2017 года производство по делу в части требований о сносе туалета и демонтажа выгребной ямы прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Стражина Н.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, просит отменить решение суда. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что смежная граница земельных участков не установлена в соответствии с действующим законодательством.
В письменных возражениях Трунин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Стражиной Н.Н. - Кудрявцев А.И., просил отменить решение суда.
Храмцова Г.А. указала, что считает апелляционную жалобу обоснованной.
Трунин В.С., а также его представитель Викулова Т.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Трунину B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, а также два жилых дома общей площадью 233,9 кв. м s с хозяйственными постройками, расположенных на данном земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный с декларированной площадью 586 кв.м.
Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> являются Третьякова Т.В., Третьякова О.В., Храмцова Г.А., Стражина Н.Н., Стражин В.А. - ответчики по настоящему делу.
Согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.05.2002 года как ранее учтенный с уточненной площадью 561 кв.м.
Из пояснений сторон, топографической съемки, произведенной Межрегиональной компанией "Агентство кадастровых работ" следует, что на земельном участке, принадлежащим ответчикам, возведен гараж, расположенный вдоль смежной границы указанных земельных участков.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее праве собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарит сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч.2 ст.222 ГК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ежа имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ее не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца ( п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража, Трунин В.С. ссылается на самовольный захват ответчиком его земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Лаборатория судебной экспертизы" гараж частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером N и заходит на расстоянии от 0,34 м до 0,57 (площадью застройки 2,6 кв.м.,) на земельный участок с кадастровым номером N. Фактически имеющаяся на местности граница между земельными участками домовладений N и 74 по <адрес> не соответствует ее положению по данным кадастрового учета. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером N на величину от 0,34 до 1,29 метра, площадь взаимного наложения составляет 18,0 кв.м.
Размещение гаража на земельном участке при жилом <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ст. 20Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как расстояние от строения до границы земельного участка составляет менее установленных градостроительными нормами (менее 1 метра). Размещение гаража на земельном участке при жилом <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм, поскольку не соблюдается противопожарное расстояние в 8,0 метров от построек жилого назначение расположенных на соседнем земельном участке N по <адрес>.
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Лаборатория судебной экспертизы", установленные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требований при размещении гаража на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> являются существенными, не устранимыми без демонтажа строения, угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом <адрес> в <адрес> и самому жилому дому.
Судебная коллегия считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание факт возведения гаража с существенным нарушением требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми без демонтажа строения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования о демонтаже спорного гаража.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Стражиной Н.Н. об отсутствии законных оснований для сноса гаража в виду того, что смежная граница земельных участков не установлена в соответствии с действующим законодательством не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они противоречат материалам дела, заключениям экспертиз, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
