Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1929/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1929/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу Акулинчева А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 ноября 2016 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Акулинчева А.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 80 839 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 2 564 руб. 97 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2017, по делу выдан исполнительный лист серии *** ***.
*** ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило о замене взыскателя по делу *** с ПАО "Почта Банк" на его правопреемника ООО "Филберт", указав, что на основании договора уступки права требования N*** от *** ПАО "Почта Банк" уступил заявителю права требования по вышеуказанному кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объёме.
Акулинчев А.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о процессуального правопреемства отказать.
Полагает, что замена взыскателя по кредитному договору в данном случае невозможна, поскольку у ООО "Филберт" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Указывает, что не давал согласия на заключение договора уступки права требования по кредитному договору, и личность кредитора имеет для него существенное значение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 ноября 2016 года с Акулинчева А.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 80 839 руб. 69 коп., а также судебные расходы в размере 2 564 руб. 97 коп. Решение суда вступило в законную силу.
*** ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав (требований) N***, согласно которому ПАО "Почта России" передает, а ООО "Филберт" принимает права по кредитному договору от *** *** с общей суммой уступаемых прав 82434,71 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя на его правопреемника.
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт", суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ними договора уступки права требования по кредитному договору, а также принял во внимание, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по договору другому лицу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что условиями кредитного договора не были предусмотрены ни запрет уступки права требования кредитором другому лицу, ни согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом, не влияют на предусмотренную законом возможность процессуального правопреемства и не влекут за собой отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка