Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1929/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Эдвардса Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства
по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство N *-ИП от 21.09.2017, возбужденное на основании судебного приказа N * выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области 28.04.2017 о взыскании с Парфирова Николая Федоровича в пользу Куценко Александра Андреевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы, всего в размере 161826 рублей 58 копеек, прекратить".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Бутвин А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении Парфирова Николая Федоровича в связи с его смертью исполнительного производства N *-ИП, возбужденного 21 сентября 2017 года на основании судебного приказа N * от 28 апреля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области, о взыскании задолженности в сумме 161826 рублей 58 копеек в пользу взыскателя Куценко Александра Андреевича.
Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, просившего о рассмотрении поставленного перед судом вопроса без своего участия.
Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должником имущества, и денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, а также не установил наследников должника.
Полагает, что при наличии данных обстоятельств у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств
Из представленного материала усматривается, что 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ N * о взыскании с Парфирова Н.Ф. в пользу Куценко А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 года по апрель 2012 года в размере 156659 рублей 98 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2166 рублей, а всего 161826 рублей 58 копеек.
21 сентября 2017 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в отношении Парфирова Н.Ф. возбуждено исполнительное производство N*-ИП.
Из представленной в материалы записи акта о смерти * от 31 июля 2006 года, составленной отделом ЗАГС администрации Кольского района Мурманской области, видно, что Парфиров Н.Ф. умер 24 июля 2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа от 28 апреля 2017 года Парфиров Н.Ф. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на Парфирова Н.Ф. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку Парфиров Н.Ф. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка на предмет наличия зарегистрированного на должника имущества, и денежных средств на банковских счетах, открытых на имя должника, а также не установлены наследники должника, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
