Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1929/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1929/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козловой С.А. к Пискунову С.Н. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов, по встречному иску Пискунова С.Н. к Козловой С.А. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Пискунова С.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Пискунову С.Н. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указала на то, что 15 октября 2012 г. между ней и Пискуновым С.Н. был заключен договор займа в размере 1 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно, в подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Договорные обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиком не исполняются. Согласно условиям договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 октября 2017 г. Условия возврата суммы займа по договору еще не наступили. Сумма процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей с 15 октября 2012 г. по 15 февраля 2017 г. составляет 1 561 000 рублей.
С учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с Пискунова С.Н. в ее пользу сумму долга по процентам за пользование займом в размере 1 140 000 рублей и произвести возврат излишне оплаченной госпошлины.
Пискунов С.Н. обратился с встречным иском к Козловой С.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что в действительности данная сделка не состоялась, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, которые ему не передавались.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. исковые требования Козловой С.А. удовлетворены.
С Пискунова С.Н. в пользу Козловой С.А. взысканы проценты по договору займа от 15 октября 2012 г. в размере 1 140 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 900 рублей.
Встречные исковые требования Пискунова С.Н. оставлены без удовлетворения.
Козловой С.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 2105 рублей.
В апелляционной жалобе Пискунов С.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Козловой С.А. и удовлетворении его встречных требований. Оспаривает вывод суда о достижении сторонами соглашения о ежемесячном начислении и уплате процентов на сумму займа в размере 3%; приводит свой расчет погашения основного долга с процентами; полагает, что в соответствии с условиями расписки проценты, подлежащие ежемесячной выплате, составляют 13 333 рубля, сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга-16 667 рублей, итого 30 000 рублей х 60 месяцев = 1 800 000 рублей общая сумма, подлежащая выплате в счет погашения суммы займа с процентами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козловой С.А.- адвокат Решетникова Ю.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлова С.А., ее представитель адвокат Решетникова Ю.К., ответчик (истец по встречному иску) Пискунов С.Н., его представители адвокат Ютландова Т.Ю., Кушников К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козловой С.А. - Мозеров Е.В., действующий на основании доверенности от 29 мая 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2012 г. между Козловой С.А. и Пискуновым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Пискунов С.Н. взял в долг у Козловой С.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей, обязуясь выплачивать ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет 30 000 рублей в месяц, сумма взята сроком на 5 лет. По случаю досрочного возврата займа обязуется вернуть сумму 1 500 000 рублей.
В подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств была предоставлена расписка Пискунова С.Н. от 15 октября 2012 г. в оригинале, которая была исследована судом и принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца о заключении договора займа.
При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, с уплатой процентов.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.
Поэтому представленную истцом расписку Пискунова С.Н. от 15 октября 2012 г. суд первой инстанции обоснованно оценил как доказательство заключения между сторонами договора займа.
По условиям договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 октября 2017 г. Условия возврата суммы займа по договору еще не наступили, однако проценты по договору не выплачены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Козловой С.А.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком на пять лет, с достигнутым соглашением о размере процентов 3% в месяц на сумму займа. Каких-либо доказательств безденежности указанного договора Пискуновым С.Н. не представлено, как и не представлено доказательств выплат в счет возврата соответствующих процентов. Позиция ответчика, выразившего несогласие с размером заявленных к взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами, направлена на односторонний отказ от исполнения обязательств.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из вышеприведенных норм права и содержания расписки от 15 октября 2012 г., судебная коллегия считает, что у ответчика возникли перед истцом долговые обязательства.
Доказательств выплаты предусмотренных договором процентов, Пискуновым С.Н. представлено не было, в связи с чем суд, применив положения статьей 807, 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пискунова С.Н. в пользу Козловой С.А. суммы невыплаченных процентов по договору займа от 15 октября 2012 г. в размере 1 140 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера процентов, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии с буквальным толкованием долговой расписки, сторонами установлен размер процентов за пользование займом 3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 30 000 рублей в месяц.
Доводы Пискунова С.Н. о том, что в соответствии с условиями расписки проценты, подлежащие ежемесячной выплате, составляют 13 333 рубля, сумма ежемесячного платежа в счет погашения основного долга-16 667 рублей, итого 30 000 рублей х 60 месяцев = 1 800 000 рублей общая сумма, подлежащая выплате в счет погашения суммы займа с процентами, основаны на неверном толковании условий договора займа от 15 октября 2012 г.
Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом Козловой С.А. требования в части взыскания с Пискунова С.Н. процентов за пользование заемными средствами из расчета 3% ежемесячно от суммы займа, что составляет 1 1140 000 рублей, из расчета: 30 000 рублей (сумма ежемесячных процентов) х 38 месяцев (период пользования займом), обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Рассматривая встречный иск Пискунова С.Н. о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, суд с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также отсутствия со стороны Пискунова С.Н. допустимых и относимых доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, вытекающий из содержания договора займа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, наличие факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа, подтверждает обстоятельства получения Пискуновым С.Н. от Козловой С.А. указанной денежной суммы, на что указывает в апелляционной жалобе Пискунов С.Н.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов несостоятельны, поскольку срок исковой давности по возникшим между сторонами заемным обязательствам в части взыскания заявленных Козловой С.А. процентов в сумме 1 140 000 рублей за 38 месяцев с 15 февраля 2014 г. по 15 апреля 2017 г. в силу статей 199, 200 ГК РФ не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова С.Н. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка