Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1929/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1929/2017
01 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Вероники Алексеевны к Демченкову Леониду Ивановичу о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, возложении обязанности передать автомобиль и восстановить запись о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика Проценко В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2016 года автомобиля Lexus LX 570.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июля 2016 года Азизова В.А. обратилась в суд с иском к Демченкову Л.И., который уточнила 21 апреля 2017 года, о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля ... , ... выпуска, идентификационный знак < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, модель < данные изъяты>, шасси (рама) № знак < данные изъяты>, заключенного с ответчиком от ее имени неустановленным лицом, указав на то, что Демченков Л.И., воспользовавшись отсутствием Азизовой В.А., без ее ведома составил от её имени договор купли - продажи указанного автомобиля, который она не подписывала, и перерегистрировал его на себя в органах ГИБДД МВД России по Сахалинской области.
Просила также возложить на ответчика обязанность по передаче ей автомобиля, а также восстановить в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по Сахалинской области запись о регистрации ее права собственности на автомобиль.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Проценко В.В. в апелляционной жалобе просит отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы носят противоречивый характер, а отказ судом в приобщении к делу протокола адвокатского допроса свидетеля С.Д.В. является незаконным и необоснованным.
Возражая против удовлетворения жалобы, Азизова В.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика Торхова Р.С., поддержавшего жалобу, а также возражения против ее удовлетворения Азизовой В.А. и ее представителя Ким И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, в том числе из заключения повторной почерковедческой экспертизы, проведенной Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» в период с 13 по 16 марта 2017 года, подпись от имени Азизовой В.А., изображение которой находится в переданной на исследование копии оспариваемого договора купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля от 23 марта 2016 года, была выполнена не самой Азизовой В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля в пользу ответчика.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на противоречивый характер заключений проведенных по делу почерковедческих экспертиз нельзя признать состоятельным, поскольку в заключении почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», от 10 января 2017 года также сделан вывод о том, что подпись от имени Азизовой В.А. в оспариваемом ею договоре купли-продажи, вероятно, выполнена не самой Азизовой В.А, а другим лицом.
Ответить на поставленный вопрос в категорической форме эксперт не смогла из-за простоты строения подписи и того, что для исследования была представлена электрофотографическая копия исследуемой подписи (л.д.171).
При этом повторная экспертиза, которая дала категорический ответ на этот вопрос, была проведена по ходатайству стороны ответчика и оплачена им.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в приобщении к делу протокола допроса адвокатом свидетеля С.Д.В., поскольку указанное доказательство в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ к числу допустимых отнести нельзя, так как порядок допроса свидетеля установлен статьей 70 Гражданского процессуального кодекса РФ и предполагает предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, протокол допроса свидетеля, на который имеется ссылка в жалобе, не заявлен в качестве нового доказательства для его исследования в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, не находит оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Проценко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
