Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года апелляционную жалобу Тихашина Ивана Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2704/2022 по иску Государственной жилищной инспекции к Тихашину Ивану Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Сивоконь Р.М., представителя ГЖИ СПБ - Мальцева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихашину И.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в период с 15.05.2021 по 07.07.2021 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 08.07.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с "Положением о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.11.2004 N 1849, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Согласно протоколу от 08.07.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного Тихашиным И.С. в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2021 по 07.07.2021, собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - жилищным кооперативом "Наш дом, Среднерогатская-9". Однако, ввиду поступивших многочисленных обращений от граждан о нарушении ответчиком обязательных требований ЖК РФ при организации и проведении указанного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга были исследованы документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу решения об утверждении способа управления, осуществляющей управление компании, и выявлены нарушения в виде отсутствия работы счетной комиссии по 2 и 3 вопросу, а также нарушения ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что подсчет голосов произведен ответчиком неверно, кворум, предусмотренный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 27 834,32 кв.м, что составляет лишь 37,44% голосов от общего числа, а, следовательно, на основании п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской федерации /ГК РФ/, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленное протоколом от 08.07.2021 является ничтожным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведённого в период с 15.05.2021 по 07.07.2021 в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 08.07.2021.

Взыскать с Тихашина Ивана Сергеевича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.".

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Тихашин И.С. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга требований отказать в полном объеме.

Представитель ГЖИ СПБ - Мальцев А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сивоконь Р.М. в суде апелляционной инстанции также выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Вахрушева И.А., Тихашин И.С., представитель ТСЖ "Среднерогатская, д.9, лит.А", извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленному протоколом от 08.07.2021, в период с 15.05.2021 по 07.07.2021 состоялось собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управление многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом "Наш дом, Среднерогатская-9" с 16.03.2021, а также решение о ликвидации ТСЖ "Среднерогатская 9 литера А" (т.1, л.д. 91-94).

Инициатором общего собрания выступал ответчик Тихашин И.С., являющийся собственником <адрес> (т.1, л.д. 91), являющийся также председателем собрания и членом счетной комиссии.

В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга посредством использования ГИС "ЖКХ" на базе портала государственных услуг поступило множество обращений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> по поводу нарушения требований к порядку создания ТСЖ, ЖК, ЖСК, или иного СПК в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А (т.2, л.д. 1-206), а также соответствующее письмо Прокуратуры Санкт-Петербурга, на основании которых истцом были рассмотрены документы по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многократном доме решения о выборе жилищного кооператива "Наш дом, Среднерогатская-9" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, оформленного протоколом от 08.07.2021, в результате чего было установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие лишь 37,44% голосов (27 834,32 кв.м.) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (74 337,6 кв.м), а следовательно кворум отсутствует, собрание в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ не правомочно, в подтверждение чего составлен соответствующий акт от 29.11.2021 (т.1. л.д. 9-11).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А от 08.07.2021 следует, что по всем вопросам повестки собрания, в том числе, по вопросу выбора жилищного кооператива "Наш дом, Среднерогатская-9" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом общее собрание собственников помещений количеством голосов 95,42% от общего числа голосов собственников помещений присутствующих на собрании проголосовали "ЗА" (50 564,28), а 4,57% проголосовали "ПРОТИВ" (2 423,04), 0% воздержались.

Согласно решениям о вводе объекта в эксплуатацию площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 74 337,6 кв.м. (т.1, л.д.82-90).

Таким образом, для соблюдения условия о наличии кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью не менее 37 168,8 кв.м. (74 337,6 кв.м./2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

В ходе проведения истцом, правоохранительными органами проверки решения по вопросам повестки общего собрания, поставленным на голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с 15.05.2021 по 07.07.2021 было выявлено отсутствие работы счетной комиссии по подсчету голосов, поскольку по 2 и 3 вопросу повестки собрания собственники, обладающие 2 423,04 кв.м. помещений многоквартирного дома, проголосовавшие "против" отсутствуют, и более того, некоторые собственники сообщили о том, что фактически участия в указанном голосовании не принимали, решения не подписывали 368 собственников квартир по адресу: <адрес>., в связи с чем истцом был составлен акт от 29.11.2021 о том, что голоса указанных собственников не могут быть учтены, в связи с чем, голоса собственников, обладающих 19 295,30 кв.м., не подлежат учету при определении кворума собственников общего собрания.

Указанные неправомерные действия ответчика, выразившиеся в учете решений фактически не принимавших участия в указанном голосовании лиц, подтверждаются объяснениями третьих лиц Сивоконь Р.М., Вахрушевой И.А., полагавших требования Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции из подсчета голосов внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 15.05.2021 по 07.07.2021 исключены голоса:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>