Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1148/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Ковалевой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ковалевой Ирины Ильиничны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с настоящим иском к Ковалевой И.И., в обоснование указав о том, что 14.06.2017 между ООО МФК "Саммит" и Ковалевой И.И. заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком возврата до 14.07.2017. Денежные средства были переданы заемщику через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером. "06" июля 2020 года ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017, заключенного с Ковалевой И.И., что подтверждает договором уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "06" июля 2020 года. Истец указывает, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 14.07.2017 по 06.07.2020 в сумме 71750,4 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумма задолженности по процентам - 40000 руб.; сумма задолженности по штрафам - 11750,4 руб. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ковалевой И.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность, образовавшуюся с 14.07.2017 по 06.07.2020 в размере 71750,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2352,52 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Ковалева И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности для обращения в суд. Также автор жалобы указывает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению размера задолженности по договору. Кроме того, апеллянт не получала судебных извещений по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 382, 388, 432, 450, 453, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что Ковалева И.И. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 34).

Ссылка апеллянта на то, что длительное не предъявление исковых требований способствовало увеличению задолженности, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности, поскольку ранее истец обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению Ковалевой И.И., которая, не смотря на предъявление требований в порядке приказного производства, свои обязательства по возврату заемных денежных средств так и не исполнила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы задолженности, в материалах не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка