Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-19289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей при секретаре Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по гражданскому делу

N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения

ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 345 000 руб. в счет возмещения причиненных убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать иное жилое помещение; расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате раздела имущества после расторжения брака с ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 года по делу

N..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018 года по делу N... истец является владельцем 9/20 доли квартиры N... дома <адрес>, постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с тем, истец указывает, что не имел и не имеет по настоящее время возможности проживать в указанном жилом помещении, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с требованием к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении (дело N...). ФИО1 указывает, что по указанным причинам был вынужден снимать иное жилое помещение для проживания. Так, в период с 03.08.2016 года истец арендовал жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.08.2016 года, и проживал в указанной квартире вплоть до 12.05.2017 года, за проживание оплатил 220 000 руб., что подтверждается графиком-распиской о внесении и получении платы за аренду квартиры, являющимся приложением к договору найма жилого помещения от 03.08.2016 года. В период с 01.08.2017 года по 08.01.2018 года истец арендовал квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 01.08.2017 года. За указанный период им была оплачена аренда в размере 125 000 руб. Таким образом, истцом были понесены расходы по аренде иного жилого помещения в размере 345 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 Истец полагает, что на квартиру N... дома <адрес> распространялся режим совместно нажитого имущества, указанное жилое помещение являлось общим имуществом супругов, которым он был вправе пользоваться вне зависимости от юридического раздела и получения документов, подтверждающих право собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.04.2021 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что ознакомился с материалами КУСП - N... от <дата>, а именно объяснениями ФИО4, содержащими сведения о проживании последней с членами семьи в юридически значимый период в квартире по спорному адресу, что не было учтено при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

ФИО1 не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 года отменено, постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об обязании предоставить ключи - отказать; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 4500 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за пользование жилым помещением, площадь которого превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 3000 руб. ежемесячно до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

При разрешении спора по существу суд пришел выводу о недоказанности того обстоятельства, что несение заявленных ко взысканию убытков было обусловлено невозможностью проживания ФИО1 в спорной квартире по причине чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Таким образом, факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании квартирой был предметом исследования суда, получил соответствующую оценку, а доводы жалобы направлены на переоценку указанных обстоятельств.

В доводах частной жалобы отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель частной жалобы не ссылается на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка