Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Новиковой Л. М. к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, и просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 305,7 кв. м расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> "А".
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу. На данном земельном участке истцом возведен жилой дом, строительство которого было начато 2008 году. <данные изъяты> было выдано техническое описание на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство N <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы сельского поселения Старорузское утвержден градостроительный план. <данные изъяты> через портал https://uslugi.mosreg.ru/ истцом было подано заявление о завершении строительства. <данные изъяты> истцом получено уведомление об отказе в оказании государственной услуги. Зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не имеет возможности по независящим от него причинам - нахождение земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия - "Церковь Преображения Господня, 1821-1824 гг".
Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца просил заседание провести без ее участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.
Представитель третьего лица Главного Управления культурного наследия МО просил заседание провести без его участия, представил письменный отзыв по делу, согласно которому использование спорного земельного участка не должно противоречить ст.34.1 ФЗ N 73-ФЗ ""Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ".
Третье лицо УФСГРКиК по МО о слушании дела извещено надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 700 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> "А".
Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> истцом возведен жилой дом, строительство которого было начато 2008 году. <данные изъяты> было выдано техническое описание на объект незавершенного строительства, <данные изъяты> выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства. <данные изъяты> было выдано разрешение на строительство N <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы сельского поселения Старорузское утвержден градостроительный план.
<данные изъяты> через портал https://uslugi.mosreg.ru/ истцом в Администрацию Рузского городского округа <данные изъяты> было подано заявление о завершении строительства.
Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не может по причине расположения земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия - "Церковь Преображения Господня, 1821-1824 гг".
Из заключения специалиста о соответствии (не соответствии) жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> "А", следует, что спорный жилой дом выполнен в конструкциях, не противоречащих требованиям, предъявляемым к возведению жилого помещения (жилого дома); расположение жилого дома обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических требований в отношении расстояния между соседними домами; размещение жилого дома в пределах реестровых границ земельного участка обеспечивает санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания и т.д.
Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка находящегося в собственности истца, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия "Церковь Преображения Господня, 1821-1824 гг", не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок из оборота не изъят, в обороне не ограничен.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
