Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-19288/2022

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богомолова Л. М., Ларской Р. В., Моргунова А. В. и Пчелинцевой Е. М. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Богомолов Л.М., Моргунова А.В., Ларская Р.В., Пчелинцева Е.М. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьян Г.К., следователю УВД по ЦАО г.Москвы Суминой Н.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ Щербакову Д.С. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от запретов, наложенных по исполнительным производствам, возбужденных судебными приставами-исполнителями, а также освобождении указанного земельного участка от ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г.Москвы по делу N 3/6-744/2021.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано. Разъяснено истцам, что они могут обратился в суд с отдельным иском о снятии запретов на регистрационныё действия в отношении земельного участка, не связанных с расследованием уголовного дела.

В частной жалобе Богомолов Л.М., Моргунова А.В., Ларская Р.В., Пчелинцева Е.М. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Богомолов Л.М., Моргунова А.В., Ларская Р.В., Пчелинцева Е.М. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьян Г.К., следователю УВД по ЦАО г.Москвы Суминой Н.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ Щербакову Д.С. об освобождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от запретов, наложенных по исполнительным производствам, возбужденных судебными приставами-исполнителями, а также освобождении указанного земельного участка от ареста, наложенного постановлением Таганского районного суда г.Москвы по делу N 3/6-744/2021, ссылаясь на то, что в рамках расследования Таганским районным судом г.Москвы по уголовному делу N 3/6-744/2021, был наложен арест на земельный участок.

Отказывая истцам в принятии иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, ст. 115, 123, 299 УПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку ограничения в праве собственности явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда установлены в ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возможность лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке статей 123 и 124 УПК Российской Федерации или в суд по правилам статьи 125 данного Кодекса, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи), при этом существенное значение имеет вопрос, в каких целях был наложен арест.

Обращаясь в суд с иском, истцы, указали, какое, по их мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения, а не на стадии принятия иска к производству.

При таком положении определение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка