Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19288/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1233/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Мирзамагомедовой Румине Раджабалиевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе Мирзамагомедовой Румины Раджабалиевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мирзамагомедовой Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 28 апреля 2013 между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 58 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем истец 31 августа 2020 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому задолженность перед банком составила за период с 27 марта 2020 г. по 31 августа 2020 г. 81 371,05 руб., из которых 57 334,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 496,41 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 апреля 2013 г. в размере 81 371,05 руб. руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 641,13 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Мирзамагомедовой Р.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2013 за период с 27.03.2020 по 31.08.2020 в размере 81 371,05 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 57 334,64 руб., задолженность по просроченным процентам - 20 496,41 руб., штрафные санкции - 3 540 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 641,13 руб.

Мирзамагомедова Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что не заключала кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом судом принято решение в отсутствие оригинала анкеты-заявления, представить свои возражения она не имела возможности поскольку не была уведомлена о дате слушания дела.

АО "Тинькофф Банк" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 434, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами.

Определяя сумму задолженности, суд положил в основу решения, расчет, представленный истцом, счел его верным, при том, что ответчик не представил иной расчет задолженности, а также не оспорил указанный расчет.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций, посчитав размер таковых соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 28.04.2013 между Мирзамагомедовой Р.Р. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 58 000 рублей.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифов, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора. Активацию кредитной карты подтверждает выписка по договору.

Своей подписью в Заявлении-Анкете, Мирзамагомедова Р.Р. подтвердила, что ознакомлена с действующими УКБО, Тарифами, индивидуальными условиями Договора, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 31.08.2020 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.Направленное истцом в адрес Мирзамагомедовой Р.Р. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, было оставлено последней без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика составляет: сумма основного долга 57 334,64 руб., сумма процентов 20 496,41 руб., сумма штрафных процентов - 3 540,00 руб. Сумма общего долга составляет - 81 371,05 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мирзамагомедовой Р.Р., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Между тем, данное обстоятельство не опровергает выводы суда по существу спора и не свидетельствует о процессуальном нарушении.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита Банк представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью (л.д. 13-48), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у Банка подлинников этих документов.

Довод жалобы о том, что Мирзамагомедова Р.Р. о времени и месте судебного заседания по иску АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом не извещена отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные Мирзамагомедовой Р.Р. по месту ее регистрации по месту жительства в соответствии с адресными справками УФМС - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены с отметками "истек срок хранения".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес Мирзамагомедовой Р.Р. (по месту ее регистрации) заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Мирзамагомедовой Р.Р. и возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 56).

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Мирзамагомедовой Р.Р. по обстоятельствам, не зависящим от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем таковое следует считать доставленными адресату, а Мирзамагомедову Р.Р. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие Мирзамагомедовой Р.Р. не привело к не исследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Мирзамагомедовой Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзамагомедовой Румины Раджабалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка