Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19286/2021
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусса Д. В. на решение Рузского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-487/2020 по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Мусса Н. Н., Мусса Д. В., Мусса Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусса М. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения Мусса Д.В. и его представителя Маршаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Мусса Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд в иском к Мусса Н.Н., Мусса Д.В., Мусса Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусса М.А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю истец является собственником квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ответчики.
Банк указал, что направил в адрес каждого из ответчиков уведомление о необходимости освобождения квартиры и снятии с регистрационного учета, оставленные без ответа.
АО "Банк Жилищного Финансирования" просил суд признать Мусса Н.Н., Мусса Д.В., Мусса Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусса М.А., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей
В судебное заседание представитель АО "Банк Жилищного Финансирования", ответчики Мусса Н.Н., Мусса Д.В., Мусса Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мусса М.А., представитель третьего лица ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области не явились, извещены.
Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому городскому округу в судебном заседании просил исковые требовании оставить без удовлетворения.
Решением Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Мусса Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в связи с отказом от участия в приватизации он имеет право пожизненного пользования спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции Мусса Д.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, остальные участники процесса в суд не явились извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части разрешая требований, заявленных к Мусса Д.В.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2016 между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Мусса Н.Н. заключен кредитный договор N 0410-ZKL-0001-16, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на 98 месяцев под 19,99% годовых (л.д. 151-164 том 1).
В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей Мусса Н.Н. на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Во исполнение условия кредитного договора о залоге квартиры, 14.04.2016 между банком и Мусса Н.Н. заключен договор об ипотеки указанной квартиры (л.д. 145-150 том 1).
В связи с неисполнением Мусса Н.Н. обязательств по возврату кредита, банк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 мая 2017 г. данный иск удовлетворен: с Мусса Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 103 065,13 руб., проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 19 715,33 руб., расходы по составлению оценки в размере 3 500 рублей.
Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 3 020 000 рублей (л.д. 18-20 том 1).
С целью исполнения данного решения суда, банком получен исполнительный лист N <данные изъяты> (л.д. 122-124 том 1), на основании которого 18.09.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 106-108 том 1).
В рамках исполнительного производства заложенная квартира дважды выставлялась на торги, однако в связи с отсутствием участников, торги признаны несостоявшимися (л.д. 109-112 том 1).
В связи с невозможностью реализовать имущество должника Мусса Н.Н. в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП в адрес банка направлено предложение оставить данное имущество за собой (л.д. 113 том 1).
Банк выразил согласие принять нереализованное имущество на баланс (л.д. 117 том 1), в связи с чем 23.12.2019 спорная квартира на основании акта передана взыскателю (л.д. 25, 118 том 1).
16.01.2020 сведения о регистрации за банком права собственности на квартиру отражены в ЕГРН (л.д. 21-22 том 1).
Из выписки из домовой книги следует, что по состоянию на 22.01.2020 в квартире зарегистрированы Мусса Н.Н. и Мусса Д.В. с 26.02.1998, Мусса Е.В. с 28.06.2005, Мусса М.А. с 3.09.2015 (л.д. 28 том 1).
27.01.2020 банк направил в адрес ответчиков требование о выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 29-37 том 1).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с переходом к банку права собственности на квартиру, у ответчиков право пользования данной квартирой прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.
Выражая несогласие с такими выводами суда первой инстанции, Мусса Д.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие у него пожизненного права пользования квартирой, в связи с его отказом от участия в приватизации.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска к Мусса Д.В., иными участвующими в деле лицами решение не обжаловано, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит обозначенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Из дела следует, что 29.09.2006 между муниципальным образованием "Рузский район" Московской области и Мусса Н.Н., Мусса Е.В. заключен договор о передаче в собственность граждан бесплатно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 204-205 том 1).
В соответствии с п. 4 договора квартира передана в равнодолевую собственность по 1/2 доли.
Также в договоре отражено, что совместно с приобретателями в квартире проживает Мусса Д.В.
Согласно заявлению от 29.09.2006 Мусса Д.В. дал свое согласие на приватизацию данной квартиры, отказавшись от реализации своего права на приватизацию (л.д. 197 том 1).
15.03.2007 данный договор прошел государственную регистрацию, что следует из штампа Управления Росреестра на экземпляре договора.
22.03.2016 Мусса Е.В. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру Мусса Н.Н. (л.д. 186 том 1).
Из приведенных обстоятельств следует, что на момент приватизации спорной квартиры Мусса Н.Н. и Мусса Е.В. в квартире в качестве члена их семьи проживал и Мусса Д.В., который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.
Соответственно Мусса Д.В., наряду с приобретателями квартиры по договору приватизации, приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в его приватизации.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право пользования Мусса Д.В. спорной квартирой может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено условие сохранения за бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения право пользования данным жилым помещением, был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, Постановлением которого от 24 марта 2015 г. N 5-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в том числе с учетом возможности введения государственной регистрации соответствующих прав и обременений, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего при соблюдении баланса прав и законных интересов членов семьи прежнего собственника отчуждаемого жилого помещения и собственника (приобретателя) данного жилого помещения их эффективную реализацию и защиту.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д.
До настоящего времени изменения в действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений федеральным законодателем не внесены.
Спорная квартира передана банку как не реализованное залоговое имущество.
Судебной коллегией установлено, что при заключении договора ипотеки банк был уведомлен залогодателем об основаниях возникновения у нее права собственности на заложенное имущество, а также о лицах зарегистрированных и проживающих в спорной квартире.
Так в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании договора дарения доли квартиры от 22.03.2016; договора о передаче квартиры в собственность граждан бесплатно от 29.09.2006, заключенного между муниципальным образованием "Рузский район" Московской области и Мусса Н.Н, Мусса Е.В.
Согласно п. 5.3 договора ипотеки залогодатель уведомил залогодержателя о том, что на дату подписания договора в недвижимом имуществе проживают и зарегистрированы Мусса Н.Н., Мусса М.А., Мусса Е.В. и Мусса Д.В.
Из буквального толкования условий договора ипотеки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банку было известно о наличии проживающих совместно с залогодателем в квартире членов семьи, а также то, что ранее залогодатель получил квартиру в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольность заключаемого договора ипотеки, согласованность его условий между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что банк знал о наличии у членов семьи залогодателя права пользования заложенным имуществом.
Приобщенным в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новым доказательством - уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у ответчика в собственности объектов недвижимости (л.д. 167 том 2) подтверждено, что у ответчика Мусса Д.В. отсутствовали и отсутствуют в настоящее время права на какое-либо иное жилое помещение.
Таким образом, в силу приведенных выше положений проживающий в спорной квартире Мусса Д.В. может быть выселен из данного жилого помещения только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Между тем, сведений, свидетельствующих об отказе Мусса Д.В. от права на спорное жилое помещение, расторжении договора найма по правилам ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленной поквартирной карточки от 25.09.2006 следует, что Мусса Д.В. проживает в спорной квартире с рождения (л.д. 195 том 1).
В соответствии с ответом Тучковского отдела полиции от 03.03.2020 на дату проведения проверки ответчики проживали в спорной квартире (л.д. 85 том 1).
Согласно ответу Тучковского отдела полиции от 28.05.2020 ответчики проживают в спорной квартире (л.д. 235 том 1).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Мусса Д.В. от своего права пользования данной квартирой не отказывался, продолжает в ней проживать.
По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданскому кодексу Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Договор ипотеки спорной квартиры был заключен и подписан между банком и собственником квартиры Мусса Н.Н.
Доказательств отдельного письменного обязательства Мусса Д.В. об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, материалы дела не содержат. На данные доказательства сторона истца не ссылалась.
Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Мусса Д.В. обладает правом бессрочного пользования спорного жилого помещения, обязательств по освобождению и снятию с регистрационного учета по адресу проживания не давал, в связи с чем оснований для признания ответчика Мусса Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
На основании вышеизложенного, решение суда о признании Мусса Д.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рузского районного суда Московской области от 17 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения иска АО "Банк Жилищного Финансирования" к Мусса Д. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов.
Постановить в отменной части новое решение.
В удовлетворении иска АО "Банк Жилищного Финансирования" к Мусса Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.
Исключить из абзаца 5 резолютивной части решения указание на взыскание с Мусса Д. В. расходов по оплате госпошлины.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
