Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-19284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-19284/2021
05 июля 2021 г. <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левушкина А. М. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Левушкин А.М. обратился в суд с иском ООО "Туроператор БГ", ООО "Знак Огня Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом отказа от исковых требований к ООО "Знак Огня Ком" и уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" неустойку за период с 28.03.2020г. по 14.07.2020г. в размере 93 242,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования Левушкин А.М. мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил с туристическим агентом ООО "Знак Огня Ком" договор на реализацию туристического продукта, по условиям которого истец приобрел тур на 2 человека на о. Пхукет, Королевства Таиланд, оплатив стоимость продукта в размере 93 503 руб. в день заключения договора. <данные изъяты> истец в соответствии с п.5.5 договора отказался от договора, сумма понесенных турагентом фактических расходов в связи с исполнением договора составила 4 200 руб., денежные средства в размере 89 303 руб. не возвращены. В обоснование не возврата денежных средств ответчики ссылаются на форс-мажорные обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, приостановлением в связи с этим туристического авиасообщения, с чем истец не согласен, поскольку ограничения по указанным основаниям были установлены только 19.03.2020г. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства Левушкин А.М. заявил отказ от исковых требований в отношении ответчика ООО "Знак Огня Ком", производство по делу в части заявленных требований к ООО "Знак Огня Ком" прекращено.
Левушкин А.М. и его представитель Левушкина А.Р., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указали, что отказ от договора и требование о возврате денежных средств за тур имели место до введения ограничений и нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" Сидорова А.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Левушкина А.М. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
С решением не согласился истец Левушкин А.М., обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части указания сумм подлежащих взысканию в пользу истца, указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки и штрафа.
Ответчик ООО "Туроператор БГ" обжалует решение в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и неправильное применение норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Лобненского городского суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Левушкина А.М., ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Левушкина А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу поддержала, доводы апелляционной жалобы истца считала несостоятельными.
Представитель ООО "Знак Огня Ком" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон спора, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между турагентом ООО "Знак Огня Ком" и Левушкиным A.M. был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого агент, действуя по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ", берет на себя обязательства по реализации заказчику туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Согласно п. 4.5 договора исполнителем, оказывающим заказчику услуги туристского продукта, является туроператор.
В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с заявкой на турпродукт, являющейся неотъемлемой частью договора, турагент обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате тура на двух человек в Таиланд с <данные изъяты> по <данные изъяты> с проживанием в отеле <данные изъяты> включая перелет, медицинское страхование, трансфер, общая стоимость тура составила 93 503 руб.
<данные изъяты> Левушкин A.M. оплатил тур в размере 93 503 руб.
<данные изъяты> турагент перевел туроператору ООО "Туроператор БГ" денежные средства за тур в размере 86 927,76 руб., агентское вознаграждение составило 6 575, 24 руб.
<данные изъяты> истец обратился к турагенту ООО "Знак Огня Ком" с заявлением об аннулировании тура с возмещением фактически понесенных исполнителем расходов в размере 4 200 руб., заявка была аннулирована.
Фактически понесенные затраты туроператора в связи с аннулированием тура составили 1 384, 20 руб., расходы турагенства 2 815,80 руб., сумма к возврату туроператором составила 85 543,56 руб., что не оспаривалось сторонами.
Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Денежные средства в размере 85 543, 56 руб. перечислены ответчиком истцу <данные изъяты>.
<данные изъяты> турагент ООО "Знак Огня Ком" возвратил истцу денежные средства в размере 3 759, 44 руб.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 782 ГК РФ, нормами Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 "Об основах туристской деятельности" и пришел выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку именно туроператор несет ответственность перед туристом, в том числе, за возврат денежных средств при отказе туриста от услуги. При этом суд исходил из того, что заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств было подано истцом 17.03.2020г., то есть до публикации 19.03.2020г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму сообщения "Рекомендации о выезде", а также до ограничения движения по сообщениям с пересечением государственной границы РФ в целях предупреждения проникновения на территорию РФ новой коронавирусной инфекции Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020г. <данные изъяты>-Р. Суд пришел к выводу, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика до введения режима нерабочих дней Указами Президента РФ, кроме того, достоверно зная об аннулировании спорного тура 17.03.2020г., после отмены вышеуказанного режима с 01.05.20220г. ответчик имел возможность возвратить потребителю денежные средства в разумный срок, однако возвратил их только <данные изъяты>, после обращения истца с иском в суд. Суд указал, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму не возвращенной стоимости тура, подлежит начислению неустойка.
Однако с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе установить на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчиком туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчиком туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Пунктом 1 указанного Положения устанавливаются особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчиком туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <данные изъяты>.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).
Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по <данные изъяты>, то к возникшим между сторонами правоотношениям, на основании заключенного <данные изъяты> договора, подлежали применению нормы данного нормативного правового акта, в соответствии с которым по договору, заключенному до указанной даты и расторгнутому по требованию заказчика туроператор возвращает денежные средства не позднее <данные изъяты>, в связи с чем вывод суда о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств противоречит приведенной норме и не может быть признан законным.
На основании изложенного и учитывая, что возврат денежных средств осуществлен ответчиком <данные изъяты>, т.е. до истечения срока установленного Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, то нарушений прав потребителя не установлено, а значит, исковые требования Левушкина А.М. не подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Поскольку такие нарушения были допущены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по правилам ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Левушкина А. М. к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка