Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-19282/2021

29 июня 2021 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>7, <ФИО>6,

по докладу судьи: <ФИО>7,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков <ФИО>1, Общества с ограниченной ответственностью "Дар", на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" к ООО "Дар", <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее по тексту Истец, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК") обратились в суд с иском к <ФИО>1, ООО "Дар" о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 233464,45 руб., из которых: сумма основного долга, оплаченная истцом бенефициару в размере 228309,45 руб. и неустойка 5155 руб., рассчитанная по <Дата ...> включительно; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (выплаченной Бенефициару суммы) за каждый день с <Дата ...> до даты погашения суммы основного долга; расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5535 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" и ООО "ДАР" (Принципал) <Дата ...> заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N БГ-2020/103386, N БГ-2020/103387, N БГ-2020/103472 (далее - Договоры) путем подписания электронно-цифровыми подписями. В соответствии с Договорами Истец предоставил Ответчику следующие Банковские гарантии: банковская гарантия N БГ-2020/103386 от <Дата ...>, на сумму 78445,98 руб., сроком действия по <Дата ...>, включительно Банковская гарантия N БГ-2020/103387 от <Дата ...> на сумму 92996,37 руб. сроком действия по <Дата ...>, включительно. Банковская гарантия N БГ-2020/103472 от <Дата ...> на сумму 56867,10 руб., сроком действия по <Дата ...>, включительно. <Дата ...> в Банк поступило требование об уплате по Банковской гарантии N БГ-2020/103386 от ФГБУ "БАЗА ОТДЫХА "СЕВАСТОПОЛЬ" Министерства обороны РФ (далее - Бенефициар) на сумму 62000 руб. и по Банковской гарантии N БГ-2020/103387 на сумму 76000 руб.; <Дата ...> в Банк поступило требование об уплате по Банковской гарантии N БГ-2020/103472 на сумму 56867,10 руб.; <Дата ...> поступило требование об уплате по Банковской гарантии N БГ-2020/103387 на сумму 16996,37 руб.; <Дата ...> в Банк поступило требование об уплате по Банковской гарантии N БГ-2020/103386 на сумму 16445,98 руб. Банк выплатил указанные суммы Бенефициару в полном объеме. По получении вышеуказанных требований от Бенефициара, Истец уведомил об этом Принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами путем направления уведомлений. Однако, на данные уведомления Ответчик-1 не ответил и свои пояснения не прислал. По итогам рассмотрения вышеуказанных требований Бенефициара Истцом были выплачены Бенефициару денежные средства в общей сумме 228309,45 руб. Согласно договорам поручительства, заключенным между Истцом и Ответчиком-2 путем подписания электронно-цифровыми подписями, <ФИО>1 (Ответчик-2) отвечает перед Истцом за исполнение обязательств по Договорам о предоставлении банковской гарантии, заключенным между ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" и ООО "ДАР", в том же объеме, что и Принципал, включая возврат суммы банковской гарантии, неустойки, штрафов, возмещение убытков, а так же возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. На дату подачи настоящего искового заявления Ответчики свои обязательства по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнили. В соответствии с п. 5.1. Договоров, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора. Задолженность Ответчика по состоянию на <Дата ...> составляет 233464,45 руб., из которых: сумма, оплаченная истцом бенефициару в размере 228309,45 руб., неустойка 5155 руб., рассчитанная по <Дата ...> включительно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчики, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в суд с апелляционными жалобами, где просят судебный акт отменить, направить дело в Верховный суд <Адрес...> для разрешения вопроса о территориальной подсудности, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> апеллянтам восстановлен процессуальный срок для обжалования судебного акта.

В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 420, 421, 423, 432, 425, 368, 375, 379, 322, 363 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" выполнило свои обязательства по договорам о предоставлении банковской гарантии, выплатив бенефициару денежную сумму в размере 228 309,45 рублей, что подтверждается платежными поручениями, с учетом того, что факт исполнения требований гарантии ответчиком не оспаривается, и поскольку ответчиками доказательства оплаты задолженности не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Данные выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы договоров и иных представленных банком документов, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, исходят от истца и копии документов, послуживших основанием для предоставления ответчику банковской гарантии, ее выплаты бенефициару, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения представленные истцом в качестве доказательств копии документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, и в том числе не может быть принят во внимание, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

При этом, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. При этом сами по себе доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки без предоставления соответствующих доказательств не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчиками расчет по основаниям методики и арифметики не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков несостоятельны, поскольку разрешая по существу заявленные требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что они о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 113, 117 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, т.к. в данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, а также о том, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись по адресу регистрации физического и юридического лиц, указанному ими в договоре банковской гарантии и поручительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционных жалоб о нарушении прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Также не основан на представленных в дело доказательствах довод апелляционных жалоб о нарушении судом правил подсудности, поскольку пунктом 7.9 Договора поручительства, заключенного между сторонами, установлена подсудность споров по месту нахождения ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" - <Адрес...>.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" к ООО "Дар", <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков <ФИО>1, Общества с ограниченной ответственностью "Дар", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>5

Судьи: <ФИО>7

<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка