Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19282/2021
г. Красногорск
Московская область 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-97/2021 по иску Салата Ирины Владимировны к администрации Ленинского городского округа Московской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 09 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Салата И.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 266 657,00 руб., компенсации морального вреда - 35 000,00 руб., судебных расходов: на досудебное исследование - 8 000,00 руб., на оплату услуг представителя - 25 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 287,00 руб., указав, что 22.04.2020г. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе парковочного кармана вследствие порыва ветра на принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Р 848 ЕН 150, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, которой ненадлежащим образом исполнялась обязанность по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на городской территории общего пользования.
В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования о возмещении материального ущерба отказался.
В судебном заседании представитель ответчика Глебов С.Ю. иск не признал, пояснил, что месторасположение упавшего дерева не является территорией, обслуживаемой администрацией Ленинского городского округа, кроме того, истицей завышен размер ущерба, причиненного транспортному средству. Считает, что не установлены причины падения дерева.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Салата И.В. удовлетворить частично.
С администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 266 657 рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования - 8 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 866,57 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой установлено, что Салата И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>
22.04.2020г. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе парковочного кармана вследствие порыва ветра на принадлежащее истице транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно заключению проведенной по делу судебной дендрологической экспертизы ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики" <данные изъяты>-Д от 03.02.2021г., упавшее дерево породы осина имело внешние ярко выраженные признаки патологии: тяжелую крону, в комлевой части ствола наличие плодового тела дереворазрушающего гриба, что говорит о развитии гнилевых болезней (3 стадия гнили). На поперечном круговом спиле ствола дерева так же виден процесс развития гнилевых болезней, а именно, заболтанной гнили, которая сопровождается изменением окраски древесины от желтого цвета к светло-бурому, местами до светло-коричневого и структуры древесины, более рыхлая с пустотами. Данное дерево подлежало санитарной вырубке.
Согласно заключению ООО "СТ-Эксперт" N <данные изъяты> от <данные изъяты>, дерево, которое произрастало в районе парковочного кармана, расположенного около <данные изъяты> по проспекту Ленинского Комсомола в <данные изъяты>, повредившее вследствие порыва ветра <данные изъяты> транспортное средство Мицубиси, государственный регистрационный знак Р848 ЕН 150, принадлежащее истцу располагалось на территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>
Все заявленные повреждения по характеру возникновения, направлению распространения и локализации соответствуют установленным обстоятельствам и находятся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева, произошедшего <данные изъяты>. Стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 266 657 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в зоне ответственности администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>, в обязанность которой входит содержание данной территории; следовательно, ответственность за причиненный падением дерева ущерб судом возлагается на ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, т.е. обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика, являются несостоятельными.
В целом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость.
Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому:
- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;
- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
С учетом выводов эксперта о состоянии дерева суд пришел к правильному выводу о том, что упавшее дерево должно было быть вырублено заблаговременно, поскольку, как определено экспертом, оно имело внешние ярко выраженные признаки патологии, в связи с чем при разумной осмотрительности наступивших последствий возможно было избежать.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не подтвержденные доказательствами.
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
