Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Халиковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Оренбургской области и ФССП России Федотовой К.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года с ООО "Экспериментальное", Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 100532/0077 от 11.06.2010 года в размере *** рублей. С Тукушевой И.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 100532/0077 от 11.06.2010 года в размере *** рублей, как с наследника принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплата государственной пошлины в размере *** рублей. Суд постановил: обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Экспериментальное" по договору об ипотеке N 100532/0077-7.1/1, установив начальную продажную цену *** руб., по договору об ипотеке N 100532/0077-7.1/2, установив начальную продажную цену *** руб., по договору об ипотеке N 100532/0077-7.2/1, установив начальную продажную цену *** руб., по договору ипотеке N 100532/0077-7.2/2, установив начальную продажную цену *** руб.

На основании выданного судом исполнительного листа 13.01.2016 года судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Ибрагимовым В.Н. возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Тукушевой И.А.

16.01.2017 года судебным приставом - исполнителем Ибрагимовым В.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тукушевой И.А. легкового автомобиля ***

31.07.2018 года судебным приставом - исполнителем Ибрагимовым В.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

04.03.2019 года судебным приставом - исполнителем Горбачевой З.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тукушевой И.А.

27.03.2019 года судебным приставом - исполнителем Горбачевой З.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Тукушевой И.А.

03.04.2019 года произошла смена собственника транспортного средства ***, принадлежащего ранее Тукушевой И.А., транспортное средство было объявлено в розыск, на 30.11.2020 года было установлено, что за должником Тукушевой И.А. транспортные средства не были зарегистрированы.

В результате бездействия судебных приставов, выразившихся в утрате транспортного средства, зарегистрированного за должником Тукушевой И.А., были нарушены права взыскателя на удовлетворение требований от реализации арестованного имущества, в результате чего утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава, банку как взыскателю причинены убытки в размере ***.

Банк просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в ***.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельскохбанк" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Халикова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Оренбургской области и ФССП России Федотова К.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года с ООО "Экспериментальное", Моисеева С.И., Тукушевой И.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 100532/0077 от 11.06.2010 года в размере *** руб. Размер задолженности Тукушевой И.А. ограничен стоимостью принятого наследственного имущества после смерти солидарного должника по кредитному договору в сумме *** рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Экспериментальное" по договору об ипотеке N 100532/0077-7.1/1, установив начальную продажную цену *** руб., по договору об ипотеке N 100532/0077-7.1/2, установив начальную продажную цену *** руб., по договору об ипотеке N 100532/0077-7.2/1, установив начальную продажную цену ***., по договору ипотеке N 100532/0077-7.2/2, установив начальную продажную цену *** руб.

Во исполнение указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

На основании исполнительного листа ФСN *** от 05.11.2015 года, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области, в отношении ответчика Тукушевой И.А. возбуждено исполнительное производство *** от 13.01.2016 года.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 10.07.2021 года с Тукушевой И.А. в пользу Банка в рамках исполнительного производства взыскано *** рублей.

16.01.2017 года судебным приставом - исполнителем Ибрагимовым В.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тукушевой И.А. легкового автомобиля ***

31.07.2018 года судебным приставом - исполнителем Ибрагимовым В.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Банка о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

04.03.2019 года судебным приставом - исполнителем Горбачевой З.О. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Тукушевой И.А.

27.03.2019 года судебным приставом - исполнителем Горбачевой З.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Тукушевой И.А.

03.04.2019 года по сведениям ГИБДД произошла смена собственника транспортного средства, принадлежащего Тукушевой И.А.

25.12.2019 года судебным приставом Горбачевой З.О. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего Тукушевой И.А.

Согласно реестру 13.02.2020 года, транспортные средства за Тукушевой И.А. не зарегистрированы.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Тукушевой И.А. на общую сумму *** рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль *** был приобретен Тукушевой И.А. в 2014 году с использованием денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101117847 от 12.11.2014 года в сумме *** под ***% с внесением ежемесячного платежа в размере *** рублей на срок с 17.12.2014 года по 18.11.2019 года. Исполнение обязательства по договору N С04101117847 от 12.11.2014 года было обеспечено залогом указанного транспортного средства (л.д.207,т.2).

По состоянию на март 2019 года обязательства по договору N С04101117847 от 12.11.2014 года должником Тукушевой И.А. в полном объеме исполнены не были, соответственно, автомобиль находился в залоге у ООО "Сетелем Банк".

Согласно отзыву Тукушевой И.А. в связи с затруднительным материальным положением, невозможностью надлежащего исполнения обязательств по потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства N С04101117847 от 12.11.2014 года с согласия банка ею в марте 2019г. был продан автомобиль ФИО13 произведено погашение потребительского кредита.

03.04.2019 года автомобиль *** зарегистрирован за ФИО14л.д.205,т.2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков с УФССП России в размере *** рубля, АО "Россельхозбанк" ссылался на то, что в результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в утрате транспортного средства, зарегистрированного за должником Тукушевой И.А., были нарушены права взыскателя на удовлетворение требований от реализации арестованного имущества, утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа в результате действий судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника Тукушевой И.А., что является обязательным условием для взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способов возмещения вреда является возмещение убытков.

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для возмещения убытков взыскателю является установление факта причинения взыскателю убытков, выразившихся в невозможности исполнения исполнительного документа в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования исполнительного документа.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.09.2015 года задолженность в размере *** руб. по договору об открытии кредитной линии N 100532/0077 от 11.06.2010 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана солидарно с ООО "Экспериментальное", Моисеева С.И. и с Тукушевой И.А. как с наследника солидарного должника, принявшего наследство в пределах стоимости наследственного имущества (*** руб.).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.07.2021 года с Тукушевой И.А. в пользу Банка в рамках исполнительного производства взыскано *** рублей.

Кроме того, этим же решением суда от 22.09.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Экспериментальное" по договорам об ипотеке N 100532/0077-7.1/1, N 100532/0077-7.1/2, N 100532/0077-7.2/1, N 100532/0077-7.2/2 залоговой стоимостью на общую сумму *** рублей, т.е. превышающей размер взысканной судом суммы.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Тукушевой И.А., находящееся по месту ее жительства.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на настоящий момент не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием суммы долга до настоящего времени отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта об утрате исполнения решения суда с Тукушевой И.А. по вине судебного пристава-исполнителя, данный должник в соответствии с решением суда от 22.09.2015г. является не единственным должником, а солидарным должником с ООО "Экспериментальное" и Моисеевым С.И. в пределах стоимости наследственного имущества в размере *** рублей.

Так, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На момент рассмотрения спора по существу факт утраты возможности исполнения решения суда в отношении солидарного должника ООО "Экспериментальное" не установлен, в рамках дела о банкротстве ООО "Экспериментальное" производится продажа залогового имущества должника залоговой стоимостью *** рублей (с учетом величины снижения *** руб.), значительно превышающей размер задолженности по решению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленные выше обстоятельства, взаимодействие судебных приставов-исполнителей с ООО "Сетелем Банк" по вопросу реализации залогового автомобиля, не свидетельствует о вине судебных приставов-исполнителей, приведшей к утрате имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа и к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.