Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 года гражданское дело по иску Дашиевой С. Д. к Дарижаповой Ц. о расторжении договора дарения земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Дашиевой С.Д.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дашиевой С. Д. к Дарижаповой Ц. о расторжении договора дарения земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Дашиева С.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и Дарижаповой Ц. был заключен договор дарения земельного участка. По условиям договора ответчик безвозмездно передала ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный договор дарения земельного участка от <Дата> зарегистрирован в Росреестре <Дата>, номер регистрации N. Впоследствии Федеральная налоговая служба выставила ей к оплате сумму в размере 53 200,00 рублей в качестве 13% налога на прибыль, которая была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, тогда как при оформлении договора дарения оценочная стоимость земельного участка составляла 10000 рублей. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно уплаты налога с предмета дарения. При обращении в многофункциональный центр ей было разъяснено, что расторжение договора дарения по соглашению сторон недопустимо и ей нужно расторгать договор в судебном порядке. Уведомление о расторжении договора дарения было вручено Дарижаповой Ц. <Дата>, однако ответа в установленный срок не последовало. Просила расторгнуть договор дарения земельного участка от <Дата>, заключенный между Дарижаповой Ц. и Дашиевой С.Д. (л.д. 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 22).

В апелляционной жалобе истец Дашиева С.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которой применяется соглашением сторон не установлено иное, стороны могут ее соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Соглашением сторон была установлена цена договора в размере 10000 руб., в связи с чем, взыскиваемая сумма налога в размере 53200 руб. является незаконной, так как налог должен исчисляться из стоимости указанной в договоре (л.д. 32).

Ответчик Дарижапова Ц. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дашиевой С.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Дарижаповой Ц. (дарителем) и Дашиевой С.Д. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка. По условиям договора ответчик безвозмездно передал, а истец принял в дар недвижимое имущество - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 650000 кв.м с кадастровым номером N предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости <Дата> произведена государственная регистрация права собственности Дашиевой С.Д. на указанный земельный участок (л.д. 17-18).

<Дата> истцом ответчику Дарижаповой Ц. вручено уведомление о расторжении договора дарения по причине того, что Федеральной налоговой службой Дашиевой С.Д. предъявлен к оплате налог в размере 53200 руб., который уплатить она не имеет возможности (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств недействительности сделки ввиду ее заключения под влиянием заблуждения относительно стоимости принимаемого в дар объекта недвижимости, не представлено, сделка дарения заключена добровольно, при наличии возможности у одаряемого убедиться в свойствах приобретаемой недвижимости, в том числе ее кадастровой стоимости. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми ст. 178 ГК РФ связывает возможность признания существенного заблуждения, влекущего признание сделки недействительной, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается настолько существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что договор дарения сторонами фактически исполнен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку договор отвечает всем требованиям ст. 572 ГК РФ, содержит все существенные условия, выражен предмет договора и воля сторон. Даритель и одаряемый приняли личное участие в заключении договора дарения, выразили свою волю на заключение сделки, а также на ее государственную регистрацию. Факт добровольного подписания договора дарения истцом не оспаривался.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора дарения, истцом не представлено, также как и не представлено доказательств того, что сделка со стороны истца была совершена под влиянием заблуждения.

Обстоятельства, в частности исчисление налога на имущество из кадастровой стоимости земельного участка, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не могут быть отнесены к существу сделки, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Дашиевой С.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашиевой С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка