Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-1928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО12 и ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Администрации муниципального образования "сельсовет Кумухский" ( далее - Администрация МО "сельсовет Кумухский") о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации МО "сельсовет Кумухский" о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> умер ее дядя - ФИО1, <дата> года рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> РД, и денежных вкладов в отделении Банка России.

ФИО9 Э.С. проживал в <адрес>, детей и супруги он не имел. Она является единственным наследником. Её отец ФИО9 Ш.С. умер <дата>, он был единственным братом ФИО1 В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу для принятия наследства, потому что не знала, что дядя - ФИО9 Э.С. умер. О том, что он умер, ей стало известно в апреле 2020г., после чего она обратилась к

нотариусу <адрес> ФИО16 с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока обращения за принятием наследства.

Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> с учетом определения Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки постановлено:

"В иске ФИО6 к администрации МО "сельсовет Кумух", ФИО3, к заинтересованному лицу нотариусу Лакской нотариальной конторы и ФИО7 о восстановлении срока для принятии наследства- отказать".

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Наследодатель -ФИО9 Э.С. проживал в селении <адрес>, а она - постоянно проживала в г. Махачкала, из-за разных мест проживания с наследодателем она не могла знать о его смерти, так как он проживал один. У нее отсутствовала объективная возможность узнать о смерти наследодателя, а значит, причина пропуска срока принятия наследства может быть признана уважительной. Обязанности у нее содержать наследодателя на основании законодательства Российской Федерации не имелось, соответственно, данный факт не может быть препятствием для принятия наследства и восстановления срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрации МО "сельсовет Кумухский" и ФИО7 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 и нотариус Лакского нотариального округа ФИО16

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.>, судебное извещение, направленное а адрес ФИО2, возвращено <дата> с отметкой " возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Третьи лица ФИО7 и нотариус ФИО16 уведомлены о времени и месте апелляционного разбирательства под роспись <дата>

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского

кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, полагая, что срок принятия ею наследства пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика -глава МО "сельсовет Кумухский" ФИО15 возражал против удовлетворения иска ФИО5, просил отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом <дата>, ответчик ФИО2 по делу участия не принимала.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение судебного извещения ФИО2

Таким образом, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав

представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО5 в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является родным братом отца истицы - ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждается архивной справкой N от <дата>, выданной директором МКУ "Лакский муниципальный архив" MP "<адрес>".

Также по делу установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, является сводной сестрой ФИО4 и ФИО1

ФИО5, <дата> года рождения, является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. Махачкалы <дата>.

ФИО9 Э.С. умер <дата>, что следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС администрации МО "<адрес>" <дата>.

ФИО9 Ш.С, отец истицы, умер <дата>, что следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС <адрес> г. Махачкалы <дата>.

По делу установлено, что ФИО9 Э.С. не имеет наследников первой очереди.

Согласно выписки из похозяйственной книги N от <дата>, на день смерти ФИО1 ему принадлежало домостроение площадью 58 кв.м. в <адрес> РД.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Таким образом, истец ФИО5 является наследником по праву представления в связи со смертью отца - брата наследодателя -ФИО4

Согласно заявлению ФИО2 от <дата> в адрес нотариуса, ей известно об открытии наследства умершего <дата> ФИО1 Срок принятия ею наследства пропущен, в фактическое управление наследством она не вступала. Не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО5

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата> следует, что нотариусом Лакского нотариального округа РД ФИО16-А. отказано ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО1

(наследственное дело N) в виду пропуска шестимесячного срока принятия наследства.

Обращаясь в суд и настоящим иском, ФИО5 обосновала свои требования тем, что она не имела возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как не знала о смерти дяди ФИО1, с которым они редко общались.

Оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства наследодателя -ФИО1 не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец ФИО5 в качестве уважительности причин пропуска данного срока указала на проживание на момент смерти дяди ФИО1 в г. Махачкале, а также на отсутствие возможности получить информацию о смерти дяди до апреля 2020 года.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,

установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывала на то, что о смерти своего дяди узнала только в апреле 2020 г.

Вместе с тем, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти дяди, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО5 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Анализируя материалы дела, давая оценку указанным выше обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных причин, препятствовавших истцу ФИО5 своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО1 и принять меры для принятия наследства, не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит исковые требования ФИО5 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В виду изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального

кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации муниципального образования "сельсовет Кумух", ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>,- отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка