Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1928/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Татьяны Анатольевны к Коваленко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени,

по частной жалобе представителя Коваленко В.В. - Саркисова Р. С., на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чемис Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

17 сентября 2020 года Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, пени на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что у ответчика имеется значительная задолженность перед истцом, однако, Коваленко В.В. укрывается от погашения долга, выполняет действия по реализации принадлежащего его компаниям имущества, а также оформляет гражданство Украины, планируя туда уехать на постоянное место жительства.

На основании изложенного, просит суд запретить ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение, обременение прямо или опосредованно принадлежащей ответчику доли следующих предприятий: <данные изъяты> а также запретить регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года заявление удовлетворено частично. Коваленко В.В. запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение принадлежащей ему доли в предприятиях <данные изъяты>

На определение судьи представитель Коваленко В.В. - Саркисов Р. С., подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчик является руководителем только <данные изъяты> дохода от <данные изъяты> не имеет; личного автомобиля и жилого дома не имеет; за пределы РФ выезжать не намерен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя частично ходатайство о запрете Коваленко В.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение принадлежащей ему доли в предприятиях <данные изъяты> судья первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Коваленко В.В. не является руководителем организаций <данные изъяты> опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской, в связи с чем, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку меры принятые судьей первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коваленко В.В. - Саркисова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка