Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1928/2021
Дело N 2-1422/2020 председательствующий-судья Ткаченко Т.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1928/2021
гор. Брянск 22 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Фроловой И.М,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Коренковой Л.А., Коренкова В.В., Коренкова В.В. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от 19 октября 2020 года по делу по иску Брянской городской администрации к Коренковой Любови Александровне, Коренкову Виктору Викторовичу, Коренкову Виктору Викторовичу о выселении.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. Коренкова Л.А., Коренков В.В., Коренков В.В. выселены из жилого помещения (комнаты, жилой площадью 11,9 кв.м.) в <адрес> в занимаемое ими жилое помещение (комнату, жилой площадью 18,1 кв.м) в <адрес>.
Коренкова Л.А., Коренков В.В., Коренков В.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда от 19 октября 2020 года, указав, что судом не учтены существенные для дела обстоятельства - нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении, которая в настоящее время подтверждается Постановлением N 5 и Заключением N 1 администрации Жуковского района Брянской области от 12 января 2021 года.
В судебном заседании Коренков В.В. заявление поддержал, пояснил, что в настоящее время имеется Постановление N 5 и Заключение N 1 администрации Жуковского района Брянской области о признании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, имеющегося у них в собственности, непригодным для проживания. Таким образом, единственным жилье Коренковой Л.А., Коренкова В.В., Коренкова В.В. является квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Прокурора ФИО7 полагала, необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Коренковой Л.А., Коренкова В.В., представителя Брянской городской администрации.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года заявление Коренковых Л. А., В.В., В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Коренковы Л.А., В.В., В.В. просят отменить указанное определение суда, как незаконное. Полагают, что признание их семьи малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий, после вынесения решения суда, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинец А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Коренковы Л.А., В.В., В.В., их представитель по доверенности Максимова С.Н., представитель третьего лица Администрации Фокинского района г.Брянска, представитель истца Брянской городской администрации, прокурор не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, удовлетворены исковые требования Брянской городской администрации к Коренковой Л. А., Коренкову В.В., Коренкову В.В. о выселении.
Основанием заявленного иска послужили обстоятельства самовольного занятия Коренковыми Л. А., В.В., В.В. жилого помещения - соседней комнаты коммунальной квартиры, и проживания в ней без законных к тому оснований.
Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, заявители к таким обстоятельствам относят отсутствие у них в собственности иного жилого помещения, в подтверждение чего ими представлено постановление администрации Жуковского района Брянской области от 12 января 2021 года, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.
Отказывая в удовлетворении заявления Коренковых Л.А., В.В., В.В., суд первой инстанции руководствовался 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", отметив, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование Брянской городской администрации о выселении Коренкова Л.А., Коренкова В.В., Коренкова В.В. из самовольно занятой муниципальной комнаты, и обстоятельства нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий не являются юридически значимыми по настоящему спору и не имеют правового значения при решении вопроса о выселении из самовольно занятой муниципальной комнаты, пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствами дела и требованиям закона.
По смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру, поскольку обстоятельства нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий при рассмотрении спора по существу, не являлось юридически значимым.
По существу заявители выражают несогласие с принятым судом решением, обжалование которого происходит в ином судебном порядке.
Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат правовых обоснований, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции, которые являются правильными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Коренковой Л.А., Коренкова В.В., Коренкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сидоренкова
Судьи Е.В.Апокина
И.М.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
