Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1928/2021

16 июня 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по иску Осипова Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 13 апреля 2020 года в районе дома N 3 по ул.Островского в г.Петрозаводске, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП (...). от 01 мая 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 739 053 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 48 762 руб., расходы на проведение досудебного исследования 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение ущерба 48 762 руб., расходы на проведение досудебного исследования 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 662 руб. 86 коп.; в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Ссылаясь на злоупотребление истцом своим процессуальным правом при предъявлении к взысканию явно необоснованной суммы ущерба и ее снижение в последующем, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска исходя из первоначально заявленных требований.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2020 года в 00 час. 25 мин. в районе дома N 3 по ул.Островского в г.Петрозаводске водитель Осипов Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 48 762 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО (...)" от 22 октября 2020 года (...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 Allroad Quattro, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 48 762 руб.

Решение суда по существу исковых требований сторонами не обжалуется.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

В соответствии с абз.1, 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ).

Согласно материалам дела Осипов Д.А., основываясь на выводах заключения ИП (...) от 01 мая 2020 года (...) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при подаче иска просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы ООО "(...)" от 22 октября 2020 года (...) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Осипов Д.А. на момент постановления решения поддерживал требования в размере 48 762 руб. Данные требования были судом удовлетворены в полном объеме.

Тот факт, что ряд заявленных в иске повреждений, как было установлено экспертным путем в ходе судебного разбирательства по делу, не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, заключения ООО "(...) от (...) (...), не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, не обладающего специальными техническими познаниями, при определении размера первоначально заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что, уменьшая с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы первоначально заявленный размер исковых требований, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим процессуальным правом, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе распоряжение участниками гражданских правоотношений правами по своему усмотрению не указывает на их недобросовестное поведение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка