Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной М.М. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Никитиной М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никитиной М.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2014 г., в размере 296292 (двести девяносто шесть тысяч двести девяносто два) рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 (шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 92 копейки".

Судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Никитиной М.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.02.2014 в размере 296292 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга - 202358 рублей 05 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9915 рублей 42 копейки; убытки банка - (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74081 рубль 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 9937 рублей 51 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6162 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Никитиной М.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 251 944 рубля, в том числе, 220 000 рублей - сумма к выдаче, и 31 944 рубля - сумма оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 21,90% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Ответчица Никитина М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она брала кредиты в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", наличных денежных средств по кредиту от 12 февраля 2014 года не получала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд не указал, каким пунктом договора данная мера ответственности предусмотрена. Также не согласна с выводом суда о том, что банк правомерно ставит вопрос о взыскании убытков, образовавшихся с момента направления уведомления о досрочном погашении кредита, до момента обращения в суд, а также иных сумм, выставленных ко взысканию. На расчетный счет были переведены денежные средства в сумме 220 000 руб., однако проценты за пользование денежными средствами неправомерно начислены банком на сумму 251944 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении. Кроме того, из перечисленных денежных средств ответчик воспользовалась лишь суммой в 60 000 руб., деньги в размере 160 000 руб. оставались на расчетном счете.

В счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 129 223 руб. 03 коп., включая и незаконно начисленные проценты за пользование кредитом, в сентябре 2015 года кредит был погашен, что было подтверждено сотрудниками банка.

В ноябре 2015 года получено требование банка о досрочном погашении задолженности, но поскольку обязательства по договору исполнены, денежные средства больше не перечислялись.

Считает, что на момент обращения в суд, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством, поскольку, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с 05 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Никитиной М.М. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставляются денежные средства в размере 251 944 рубля, из которых: 220 000 рублей - сумма к перечислению, 31 944 рубля - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по договору установлена в размере 21,90% годовых, ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей - 6928 рублей 46 копеек.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита в размере 220 000 рублей на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета и копией расходного кассового ордера N от 12 февраля 2014 года.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства внесен ответчиком 05 сентября 2015 года и после указанной даты обязательства по договору не исполнялись, срок возврата кредита (установлен графиком платежей) - 17 января 2019 года включительно.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от 12.02.2014 составила 296292 рубля 33 копейки, из которых: сумма основного долга - 202358 рублей 05 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9915 рублей 42 копейки; убытки банка - (неоплаченные проценты после выставления требования) - 74081 рубль 35 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 9937 рублей 51 копейка.

Судом указанный расчет задолженности проверен и признан соответствующим условиям договора и представленным по делу доказательствам. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по договору были исполнены в сентябре 2015 года опровергаются материалами дела. Представленные справки о своевременном погашении задолженности по договору свидетельствуют о том, что Никитиной М.М. полностью погашена задолженность по иным кредитным договорам: N от 14.08.2010, N от 29.10.2012, N от 18.06.2013.

Ссылки в жалобе ответчика на необоснованность взыскания судом штрафа за возникновение просроченной задолженности и убытков не могут быть приняты во внимание.

Из подписанного ответчицей кредитного договора N от 12.02.2014 следует, что она была ознакомлена с действующими Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" и тарифами по банковским продуктам и кредитному договору, установленными истцом процентами за пользование денежными средствами, согласилась с ними, получила денежные средства через кассу офиса банка и пользовалась ими.

Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, предусмотрена имущественная ответственность сторон за нарушение договора (раздел III).

В частности, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Как следует из расчета задолженности столбец "убытки" содержит сумму начисленных банком процентов, которые заемщик должен был выплатить за пользование кредитом в период с 05 декабря 2015 года по 17 января 2019 года. Таким образом, займодавец фактически реализовал свое право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Поскольку в указанный период ответчик пользовалась кредитными средствами, каких-либо платежей в уплату долга не вносила, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании данных денежных средств с ответчика.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности ни письменно, ни устно.

Принимая во внимание, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами, учитывая, что ответчик присутствовала в заседании суда первой инстанции, имела возможность заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представить суду возражения по сути иска, однако своим правом не воспользовалась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка