Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1928/2021
Судья Гуляева Г.В. Дело N 33-1928/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-1236/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-001733-79 по апелляционной жалобе АО "Красная Маевка" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2021 г., которым иск Морту Ивана Ивановича к АО "Красная Маевка" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.
С АО "Красная Маевка" в пользу Морту Ивана Ивановича взыскана неустойка в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 302 500 руб., а всего 907 500 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
С АО "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 9 500 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Морту И.И. - Промптова О.О., судебная коллегия
установила:
Морту И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Красная Маевка". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался не позднее 30 июня 2018 г. передать ему объект долевого участия - квартиру с условным номером N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты> руб. уплачена им в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана ему только 15 апреля 2020 г., чем нарушены его права как потребителя. Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес АО "Красная Маевка" 20 апреля 2021 г., оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать с АО "Красная Маевка" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 861 187 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ссылается на трудное финансовое положение АО "Красная Маевка", отсутствие у Общества собственных денежных, осуществление строительства и благоустройства домов на заемные денежные средства, а также на то, что вынужденное отвлечение финансовых потоков является причиной задержки финансирования строительства второй и третьей очередей дома, что может привести к срывам сроков сдачи домов и введения их в эксплуатацию и повлечь финансовые санкции.
Указывает, что 19 ноября 2018 г. у АО "Красная Маевка" сменились собственники. На указанную дату были заблокированы счета Общества, наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем смена директора произошла 12 декабря 2018 г., а процедура по смене собственника завершилась в начале 2019 г. На момент смены собственников у АО "Красная Маевка" имелась большая задолженность перед банками и подрядчиками, также имелись долги по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству. Несмотря на это, Общество не уклоняется от исполнения обязательств, а стремится достроить дома и ввести их в эксплуатацию. Выплатить неустойку в добровольном порядке Общество не могло, т.к. службой судебных приставов были наложены аресты на имущество Общества и запреты на регистрационные действия. В связи с изложенным полагает, что у суда имелись основания для большего снижения неустойки и для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морту И.И Промптов О.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель АО "Красная Маевка", истец Морту И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" (застройщик) и Морту И.И. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1).
Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - уплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставляемых
Морту И.И. в БАНК по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - средства целевого жилищного займа, предоставляемые Морту И.И. по договору целевого жилищного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.2.1, 3.2.2, 4.1).
Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение 2 квартала 2018 г. передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению N 2 к настоящему договору, не позднее 30 июня 2018 г.
По делу видно, что свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу 15 апреля 2020 г.
Разрешая спор, суд, установив приведенные выше обстоятельства и с учетом положений ст.193 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 июля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. (как заявлено истцом в иске). При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Приведенный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Представитель ответчика не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из материалов дела усматривается, что АО "Красная маевка" заявляло о снижении неустойки и штрафа (л.д.43-44).
Приняв во внимание доводы указанного заявления ответчика, а также, что ответчик, несмотря на тяжелое финансовое положение, принимал активные меры для исполнения своих обязательств по договору и передал квартиру истцу, продолжительность периода просрочки, суд признал рассматриваемый случай исключительным и пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, правильно исчисленной в сумме 858 504,96 руб., до 600 000 руб. и с учетом присужденной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы суда по указанному вопросу являются правильными, соответствуют требованиям закона, разъяснениям, приведенным в п.п.73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (п.9), фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из оспариваемого решения, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, получили оценку и явились основанием для её снижения и как, следствие уменьшения штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем основанием для изменения решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 4 июня 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная Маевка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
