Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Готовцевой О.В.

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-1939/2020 по исковому заявлению Поспелова Славия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИЯ" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИЯ"

на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелов С.Г. обратился в суд с настоящим иском и с учётом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487 600 рублей, указав, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, госномер N, на котором установлен вакуумный насос марки "Jurop".

27.12.2019 он (истец) оплатил услуги автостоянки ООО "СПЕЦИЯ" в размере 3000 рублей за январь 2020 года.

29.12.2019г. примерно в 16 час. 50 минут вышеуказанный автомобиль истца был припаркован на автостоянке ООО "СПЕЦИЯ" и больше автомобиль со стоянки не выезжал. В период времени с 12 час. 00 мин. 02.01.2020г. до 05 час. 20 мин. 04.01.2020 неустановленное до настоящего времени лицо незаконно проникло на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу <адрес> и похитило вакуумный насос марки "Jurop", установленный на автомобиле истца. По данному факту истец обратился в полицию и постановлением от 04.01.2020 возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный на охраняемой стоянке ущерб, данная претензия получена ответчиком, но выплата ущерба не произведена, что явилось причиной для обращения в суд (л.д.2,30,31).

25.11.2020 заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- иск Поспелова Славия Геннадьевича к ООО "Специя" о возмещении ущерба, удовлетворить;

- взыскать с ООО "Специя" в пользу Поспелова Славия Геннадьевича ущерб, в счет стоимости утраченного вакуумного насоса марки "Jurop" в размере 487 600 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей;

- взыскать с ООО "Специя" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб. (л.д.80-81, 82-89).

Ввиду отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, представитель ООО "СПЕЦИЯ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не основано на законе; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Полагает, что документы и доказательства, подтверждающие установку насоса на машину, отсутствуют, а к показаниям свидетеля ФИО6 следует относиться критически, поскольку он является работником истца; документы, подтверждающие факт приобретения насоса стоимостью 487 600 рублей отсутствуют; истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования и комплектующих. Кроме этого, полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, поскольку находящееся на стоянке транспортное средство является коммерческим транспортом и настоящий спор не подпадает в сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.111-115).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦИЯ" не явился, указанное общество извещено 24.03.2021 (л.д.137).

Представитель истца Поспелова С.Г. - Суслов Н.В. полагал, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 2 разд. 1 указанных Правил, под потребителем услуг по хранению транспортных средств понимаются только физические лица.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Удовлетворяя требования Поспелова С.Г., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между истцом и ООО "СПЕЦИЯ" был заключен договор хранения, поскольку истец оплатил стоимость автостоянки на январь 2020 года, затем автомобиль был сдан 29.12.2019 представителем истца на стоянку расположенную по адресу <адрес>, принят на хранение ООО "Специя".

Факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика в период времени с 29.12.2019 по 04.01.2020 судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из видов дополнительной деятельности ООО "Специя" является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.62-65).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 380773, выданным 24.09.2019 автомобиль <данные изъяты>, госномер N принадлежит истцу, как физическому лицу.

Факт установки вакуумного насоса на автомобиле <данные изъяты>, госномер N подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, где в графе "Особые отметки" указано, что автомобиль переоборудован в ассенизаторскую машину, на котором установлена бочка с вакуумной установкой, имеется световой желтооранжевый спецсигнал (л.д. 3).

Из предоставленной истцом квитанции (заказ) N следует, что им ООО "СПЕЦИЯ" (<адрес>), оплачено три тысячи рублей за автостоянку автомобиля <данные изъяты>, госномер N - за январь 2020 года (л.д.4).

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что стоянка оборудована шлагбаумом, перед въездом на стоянку охранник проверяет факт наличия автомобиля в списке и после этого открывает шлагбаум для въезда. Он (свидетель) 29.12.2019 после работы на машине оставил транспортное средство <данные изъяты>, госномер N на специально оборудованной стоянке по адресу: <адрес>, а 04.01.2020 на той же стоянке обнаружил пропажу насоса на машине, после чего об этом сообщил истцу.

Указанный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права, включая ст. 51 Конституции РФ, и обязанности. Оснований не доверять объяснениям указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, как не имелось и у суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что к объяснениям данного свидетеля необходимо подходить критически, не имеется.

Установив факт отсутствия вакуумного насоса, истец обратился в органы полиции.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2020 следует, что следователем ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России производился осмотр по месту нахождения стоянки: <адрес> стоянка ограждена забором; на указанной стоянке имеется автомобиль <данные изъяты> госномер N, на котором расположена бочка желтого цвета, на момент осмотра насос в подрамнике отсутствует (л.д.38-41).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Поспелова С.Г. по факту кражи, принадлежащего ему имущества.

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, содержащиеся в материале КУСП N и N от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в точно неустановленное время, незаконно проникло на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу <адрес>А, откуда из автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N тайно похитило вакуумный насос марки "Jurop", стоимостью 500 000 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.55-57).

Постановлением от 11.09.2020 производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обставляемого (л.д.61).

05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком 15.06.2020 (л.д.8-9). Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется и со стороны ответчика не представлено.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, при этом истец действовал, как индивидуальный предприниматель, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Документы, подтверждающие факт приобретения насоса в сборе за 487 600 рублей представлены истцом, приобщены к материалам дела (л.д.32). Из уточненного иска следует, что истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба (убытков) в размере 487 600 рублей, а не только стоимость вакуумного насоса (л.д.31).

Исходя из изложенного в совокупности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Поспелова С.Г. ущерба в размере 487 600 рублей, основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка