Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к наследнику Хаировой Зайнаф Сагидулаховне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины за счет наследственного имущества умершего должника Хаирова Алахберди Османовича
по апелляционной жалобе Хаировой Зайнаф Сагидулаховны на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года.
УСТАНОВИЛА:
20 октября 2010 года Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) на основании заявления Хаирова Алахберди Османовича (далее - Заемщик) на получение международной кредитной карты, была выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев, под 19% годовых.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на 16 марта 2021 года у Заемщика образовалась задолженность в размере 50 950 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 025 руб. 32 коп., задолженность по процентам - 11 925 руб. 02 коп.
Банку стало известно, что 05 мая 2017 года Хаиров А.О. умер. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти серии N.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не было исполнено.
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, у нотариуса Хозаевой Л.А. имеется наследственное дело N в отношении умершего заемщика Хаирова А.О. и наследником является Хаирова Зайнаф Сагидулаховна.
В письменных пояснениях к иску Банк указал, что последняя операция в счет погашения задолженности произведена 16.02.2018г. в размере 5000 рублей. 11.02.2021 года в адрес предполагаемого ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2021 года Хаирова З.С. привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика. Хаирова З.С. просила отказать в иске за пропуском истцом срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года заявленный иск постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить частично.
Взыскать за счёт наследственного имущества с Хаировой Зайнаф Сагидулаховны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте N сумму денежных средств в размере 46027 (сорок шесть тысяч двадцать семь ) рублей 89 копеек из которых: 35220, 35 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 10807,54 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам. Взыскать за счёт наследственного имущества с Хаировой Зайнаф Сагидулаховны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1561 (одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубля 51 копейки.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хаирова З.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, ответчица указала, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела и ошибочно взыскал с нее задолженность за период с 16.04.2018 года по 16.04.2021 года. Ссылаясь на то, что Банк узнал о смерти заемщика Хаирова А.О. 07 февраля 2018 года, а в суд обратился 16 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено, полагала, что в иске надлежало отказать.
Как указано в жалобе, кредитную карту на имя умершего заемщика ответчик и члены его семьи не получали и никаких операций по ней не производили. В ответе нотариусу истец не указал о наличии у умершего Хаирова А.О. банковского счета по данной кредитной карте. В материалах дела имеется отчет по кредитной карте, в котором сроком действия карточного контракта указано 30.09.2019 года, то есть Банк, несмотря на наличие сведений о смерти заемщика продолжал выпускать на его имя кредитные карты.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся в суд сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2010 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Хаировым А.О. был заключен договор, в соответствии с которым ему была выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 руб. на срок 36 месяцев, под 19% годовых.
05 мая 2017 года Хаиров А.О. умер.
Ссылаясь на то, что на дату смерти Хаиров А.О. имел долг по кредитной карте, Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании долга, размер которого по состоянию на 16 марта 2021 года определен в сумме 50 950 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 025 руб. 32 коп., по процентам - 11 925 руб. 02 коп.
Обстоятельства выдачи кредитной карты, пользование ею Хаировым А.О., и наличие долга на момент смерти, подробно описаны в решении суда первой инстанции и по делу не оспариваются.
Вместе с тем, Хаирова З.С., привлеченная к делу в качестве соответчика, как наследник заемщика, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению начал течь с момента, когда Банк узнал о смерти Хаирова Х.О. - февраль 2018 года и истек в феврале 2021 года, иск предъявлен в апреле 2021 года.
Суд первой инстанции признал, что доводы ответчика заслуживают внимания, применил правила исковой давности, однако при этом неправильно посчитал срок исковой давности, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако дата выставления заключительного счета, на что ссылается истец и суд, зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить, не является. Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, и ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В данном случае, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.
В соответствии с названными нормами ГК РФ и актами их разъяснения, а также сложившейся судебной практикой, срок надлежит считать со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.
Из представленного отчёта (приложение к отчету N 1) по кредитной карте следует, что 15.01.2018г. было произведено погашение задолженности в размере 5000 рублей. Поскольку последний платеж был произведен 15.01.2018г., значит, о нарушении своего право Банк узнал 15.02.2018г. после не внесения очередного ежемесячного платежа. Долг ответчика на 22.01.2018 года составлял 39025,32 рублей.
Таким образом, срок исковой давности по платежам до 15.02.2018 года истекал 15 февраля 2021года.
Задолженность истцом рассчитана с 16.02.2018 года по 16.03.2021 года в размере 39025,32 рублей, однако именно эта сумма образовалась за пределами срока исковой давности.
07.02.2018 года истец имел достоверную информацию о том, что Заёмщик умер. С исковым заявлением Банк обратился в суд 16.04.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, на указанную дату истекли три года с даты последнего платежа. Истечение срока исковой давности по основному требованию, влечет истечение срока по дополнительным требованиям, в данном случае по процентам и штрафным санкциям.
В соответствии с разъяснениями, дынными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При изложенных обстоятельствах в иске Банку надлежало отказать в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Хаировой З.С.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Хаировой Зайнаф Сагидулаховне о взыскании в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 с Хаировой Зайнаф Сагидулаховны за счёт наследственного имущества задолженности по кредитной карте N, по состоянию на 16.03.2021 в размере 50950,34 рублей из которых: просроченный основной долг - 39025,32 рублей, просроченные проценты - 11925,02 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1728,51 рублей, отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
