Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2021 года №33-1928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
"Назначить по делу судебную комплексную транспортно- трассологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению <данные изъяты> <адрес> (N), предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
Обязать экспертное учреждение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" составить и представить в Майкопский городской суд заключение эксперта не позднее одного месяца с момента получения определения суда.
На разрешение поставить следующие вопросы:
Соответствуют ли повреждения транспортного средства- автомобиля "Mercedes -Benz 63 AMGGLE 63" без г/н., VIN N, обстоятельствам, заявленным в результате происшествия от 28.08.2019г.?
Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz 63 AMGGLE 63" без г/н, VIN N, на дату страхового случая, с учетом и без учета износа с применением единой методики?
Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля"Мегсес1е8 - Benz 63AMGGLE 63" без г/н, VIN WDC2923741А132708?
При установлении экспертом необходимости ремонта алюминиевых деталей автомобиля "Mercedes -Benz 63 AMGGLE 63" без г/н, VIN N, указать технологическую обоснованность и основания послужившие ремонту.
В случае установления экспертом полной гибели автомобиля, определить какова рыночная стоимость автомобиля "Mercedes -Benz 63AMGGLE 63" без г/н, VIN N, и какова стоимость годных остатков.
Разъяснить участникам процесса, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при отказе от оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданского N г, а также автомобиль "Mercedes -Benz 63 AMG GLE 63" без г/н, VIN N
В случае невозможности предоставить автомобиль, предоставить доказательства, обосновывающие невозможность предоставления автомобиля.
Приостановить производство по делу до окончания действий по проведению экспертизы.
Оплату экспертизы возложить на истицу Трантину Г.Л.".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Трантина Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 979 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 331 667 рублей 50 копеек.
Представитель истца Трантиной Г.Л. - Гасанов А.Р., в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения объема восстановительного ремонта и его стоимости.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В частной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П., просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу, без назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с основанием назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для ее назначения.
На частную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Трантиной Г.Л. по доверенности Гасанова А.Р., в которой просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
По смыслу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, Трантина Г.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителей.
Определением суда от 13.07.2021 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФИО10
При этом, назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, и рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для приостановления производства не имелось, фактически выражают общее несогласие заявителя жалобы относительно действий суда по назначению судебной экспертизы, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части вопросов, связанных с судебными расходами на проведение судебной экспертизы, определение суда первой инстанции, не оспаривается.
Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка