Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года №33-1928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гогоревой Наталии Виталиевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к Ахцигеру Антону Васильевичу о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогорева Н.В. обратилась в суд с иском к Ахцигеру А.В. о возмещении имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 4 апреля 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA МАRК2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором она получила телесные повреждения в виде закрытого консолидированного перелома левой голени. Позднее возникли боли в поясничном отделе позвоночника, поставлен диагноз "поясничный остеохондроз", в связи с чем проходила длительное лечение, была затруднена в передвижении. Кроме того, принадлежащему на праве собственности
ФИО1 автомобилю TOYOTA FUN CARGO, под управлением истца, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 230 000 рублей, в связи с невозможностью его ремонта истец продала автомобиль за 65 000 рублей, в связи с чем возмещению подлежит разница в размере 165 000 рублей. Автомобиль использовался, в том числе, для поездок на работу в д. Новомихайловка Алтайского района Республики Хакасия, совместно с ней ездили коллеги, которые частично компенсировали ей расходы на проезд. После ДТП пришлось ездить на работу на автобусе, ежедневно тратить на билеты 140 рублей. Просила (с учётом уточнения иска) взыскать в счет возмещения имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля - 115 000 рублей, убытки в связи с оплатой проезда к месту работы и обратно в общественном транспорте - 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 511 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель Гарькуша А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Аширов А.О. исковые требования не признал, указав, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем не может заявлять требования о возмещении имущественного вреда. Указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку в заключении эксперта установлено отсутствие повреждений здоровья истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. Взыскал с истца в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что имеет право на возмещение имущественного вреда, поскольку в доверенности, выданной на её имя собственником автомобиля Абдужалиевой (Таций) Т.В., указано право истца представлять интересы собственника в суде, требовать возмещения ущерба третьими лицами, его получения. Поясняет, что не имеет отношения к оформлению медицинской документации, у неё имеется подтверждённый листками нетрудоспособности перелом правой голени.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 5 апреля 2018 года на <адрес> водитель Ахцигер А.В., управляя транспортным средством TOYOTA МАRК 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гогоревой Н.В.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Ахцигера А.В. на момент ДТП не была застрахована.
Установив, что ДТП произошло по вине Ахцигера А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда.
Вывод суда о том, что ДТП от 5 апреля 2018 года произошло по вине ответчика, сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Из материалов дела видно, что автомобиль TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП и до
13 февраля 2020 года принадлежал на праве собственности ФИО1
В обоснование права на предъявление иска в суд о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля, истец ссылалась на доверенность N от 11.10.2018 г., которой ФИО1 поручила совершать от её имени истцу юридически значимые действия в отношении автомобиля TOYOTA FUN CARGO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, быть представителем в суде в случае ДТП с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц.
Оценив указанную доверенность, суд пришел к выводу, что она не наделяет Гогореву Н.В. правом на обращение в суд (подписание иска и его предъявление) в своих интересах, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований в части возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как истец Гогорева Н.В. собственником автомобиля на момент ДТП не являлась, также не имела на момент ДТП доверенность на право распоряжения автомобилем, право на предъявление иска в суд в своих интересах у нее отсутствует, а из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она до февраля 2020 года являлась собственником автомобиля, который в феврале 2020 года продала, получив денежные средства от его продажи в размере 65 000 руб.
Так как истец не доказала, что именно ей был причинен имущественный вред в связи с повреждением автомобиля, собственником которого до его продажи после ДТП являлась ФИО1, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части следует признать правильным.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в связи с оплатой проезда к месту работы и обратно в размере 67 200 руб., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что затраты истца на проезд не являются следствием противоправного поведения ответчика и не состоят в причинной связи с ДТП, не относятся к необходимым расходам, связанным с ДТП.
Несмотря на то, что в жалобе содержится требование об отмене решения в полном объеме, доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков она не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.
Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в связи с получением Гогоревой Н.В. в заявленном ДТП телесных повреждений, перенесением в виду этого физической боли и нравственных страданий, размер компенсации определен судом в 30 000 руб.
Не оспаривая вывод суда о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда, истец в жалобе выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и с размером взысканной в ее пользу компенсации, полагая, что эти требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывала, что в результате ДТП получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, ушиб левого коленного сустава.
Из заключению эксперта ГКУЗ РХ "РКБ СМЭ" от 09.08.2018 N 2342 следует, что по данным представленных медицинских документов у Гогоревой Н.В. каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз "<данные изъяты>" не подтверждается результатами представленной рентгенограммы, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; выставленный диагноз: "<данные изъяты>" не подтверждён наличием каких-либо повреждений в указанной области, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Оценив заключение СМЭ, суд пришел к выводу, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения не повлекли вреда ее здоровью, иных доказательств получения в ДТП тех повреждений, на которые указано в иске, Гогорева Н.В. в суд не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая получение истцом в ДТП незначительных телесных повреждений, не повлекших повреждения здоровья, пришел к выводу о компенсации Гогоревой Н.В. ответчиком морального вреда в размере 30 000 руб.
Вопреки доводам заявителя размер компенсации морального вреда определен судом с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гогоревой Наталии Виталиевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка