Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ахмаду Джаведу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Романова А.В.,
на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Романова Андрея Вячеславовича к Ахмаду Джаведу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Ахмаду Д. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 03.03.2020 года в размере 990 284 руб. 72 коп. (из них: основной долг - 498 472 руб. 89 коп., проценты - 392 458 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 353 руб. 16 коп), процентов на сумму основного долга из расчета 16% годовых, начиная с 04.03.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 04.03.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебных расходов по составлению искового заявления - 5 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 08.12.2011 года между ОАО "МДМ Банк" (кредитором, впоследствии ПАО "БИНБАНК") и Ахмадом Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. под 16% годовых сроком до востребования, но не позднее 17.04.2033 года. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 27.06.2017 года (между Банком и ООО "КФ МДМ"), от 10.12.2018 года (между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"), от 11.01.2019 года (между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"), от 15.01.2019 года (между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.), к Романову А.В. перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 08.12.2011 года. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Ахмад Д. требования направленной ему претензии не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о заключении договора уступки прав требования в отсутствие согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка прав требования кредитной задолженности не относится к числу банковских операций.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив решение суда в переделах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Ахмадом Д. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 руб. сроком - до востребования, но не позднее 17.04.2033 года, под 16 % годовых.
В соответствии с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредитная карта" льготный период кредитования отсчитывается с 1 числа месяца, в котором образовалась ссудная задолженность и заканчивается 20 числом месяца, следующего за месяцем образования ссудной задолженности. Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с разделом 3 условий кредитования. Штрафные санкции - 600 руб. в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 600 руб. за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате предыдущих платежей.
Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления суммы кредита в размере 500 000 руб. в полном объеме (л.д. 11).
Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08.05.2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от 08.05.2009 года (решение N 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименования Банка изменены на ОАО "МДМ Банк". В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года (протокол N 4) наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО "МДМ Банк". В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 года (протокол N 6) и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18.10.2016 года (протокол N 4) наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК" (л.д. 60-оборот).
27.06.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования N УМБ_16/1.17.3, согласно которому к ООО "КФ МДМ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от 08.12.2011 года, заключенному с Ахмадом Д.
Право требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно по договорам цессии, заключенным 10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", 11.01.2019 года между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", 15.01.2019 года между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. на сумму 677 011 руб. 58 коп.
Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) ООО "Корпорация 21 век" передало Романову А.В. права по кредитному договору N от 08.12.2011 года, заключенному с Ахмадом Д., общая сумма уступаемых прав составила 677 011 руб. 58 коп. (л.д. 56).
07.02.2020 года в адрес Ахмада Д. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности (л.д. 39,43).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романову А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к должнику по кредитному договору от 08.12.2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости получения согласия заемщика на уступку прав по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Романов А.В., ООО "Корпорация 21 век", ООО " Коллекторское агентство 21 век", ООО "КФ МДМ" кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, тогда как кредитный договор N от 08.12.2011 года заключен между Ахмадом Д. и банком -ОАО "МДМ Банк".
Проанализировав представленный в дело кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в указанном документе не содержится условие о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам. Данных о внесении в кредитный договор изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.
В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Романову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романова А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Тарараева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
