Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1928/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО14,
судей Осиповой Е.А., Озерова С.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1928/2019 по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1, на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующему в защиту интересов ФИО1, отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО9, ФИО1 и её представителей - адвокатов ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Управление Роспотребнадзора по <адрес>, действуя в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2, в котором просили:
- расторгнуть договор оказания услуг по ремонту автомобиля, заключенного в сентябре 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2;
- взыскать денежные средства в размере 121 887 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 как к мастеру станции технического обслуживания с просьбой произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля марки "Фольксваген Тоуран", г/н N. После осмотра автомобиля ответчик заявил ей, что требуется замена сцепления и ремонт стартера, на что ФИО1 согласилась. Стартер был отремонтирован ответчиком за 10 000 рублей, а спустя месяц ФИО1 представила ответчику новый комплект сцепления, которое приобрела в Эстонии по цене 31 000 рублей. После установки комплекта сцепления ответчик заявил, что в автоматической коробке передач имеется неисправность - не работает одна из передач, однако новую коробку передач ФИО1 приобретать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Дилижанс", где при осмотре автомашины было выявлено, что имеет место разрушение входного вала К1, заломан болт крепления блока "Мехатроник", повреждена муфта сцепления вследствие их неправильной установки. В этой связи ФИО1 пришлось делать повторный ремонт автомобиля, который обошелся ей в 25900 рублей, при этом она была вынуждена приобрести запасные части для ремонта автомобиля на сумму 47487 рублей.
Истец полагает, что в результате неквалифицированных действий ответчика ФИО1 понесла убытки, которые ответчик обязан ей возместить в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". На предложение ФИО1 о возврате денег за некачественно произведенный ремонт ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд.
При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, взыскать с ответчика расходы, понесенные за ремонт автомобиля, в сумме 10 000 рублей; стоимость нового комплекта сцепления, приобретенного за свой счет в Эстонии и испорченного ответчиком, в сумме 31000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля от мастерской ИП ФИО2 до станции технического обслуживания ООО "Дилижанс" в сумме 7500 рублей; стоимость работ ООО "Дилижанс" по восстановлению автомобиля в сумме 25900 рублей; стоимость запчастей, приобретенных ООО "Дилижанс" для замены испорченных деталей, в сумме 47487 рублей, а всего 121 887 рублей.
Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 30 000 рублей (л.д. 2-6).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО9 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали.
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, в удовлетворении иска отказано.
Управления Роспотребнадзора по <адрес> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика специального образования, позволяющего заниматься ремонтом легковых транспортных средств, а также тому факту, что ответчик привлекал к ремонту транспортного средства третьих лиц, не поставив в известность истца. Таким образом, ответчик нарушил правила оказания услуг по ремонту транспортных средств в части непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации, что само по себе является основанием для удовлетворения иска потребителя в соответствии с положениями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей".
ФИО1 также не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск полностью удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта и данным экспертом в судебном заседании показаниям, которыми подтверждается факт нарушения технологии установления в автомобиль сцепления, которое и привело к поломке АКПП, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).
Как установлено судом первой инстанции, в том числе, на основании объяснений ФИО1 и ИП ФИО2, которые они дали как в ходе проведения проверки ОМВД России по <адрес>, инициированной на основании заявления ФИО1, так и в ходе рассмотрения судом дела по существу, в сентябре 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, осуществляющему ремонтные работы автомобилей на станции технического обслуживания, с просьбой осмотреть принадлежащий ей автомобиль марки "Фольксваген Тоуран", г/н. Х582МР47, который плохо заводился.
После осмотра автомобиля ИП ФИО2 пояснил ФИО1, что им выявлены следующие дефекты: разрыв сцепления, поломка стартера.
И ФИО1, и ИП ФИО2 не оспаривали факт заключения между ними договора об оказании последним услуги по ремонту автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие письменного документа, конклюдентные действия ФИО1 и ИП ФИО2 свидетельствуют о заключении между ними договора бытового подряда.
Обе стороны подтвердили то обстоятельство, что ИП ФИО2 согласился на ремонт автомобиля, указав на необходимость ремонта стартера, а также приобретения нового комплекта сцепления и его замену.
Также стороны не оспаривали тот факт, что для ремонта автомобиль прибыл на СТО своим ходом под управлением ФИО1 и находился в гараже ответчика, пока ФИО1 не забрала автомобиль.
ИП ФИО2 отремонтировал стартер и поставил его на место. Стороны подтвердили, что за оказание именно этой услуги ФИО1 заплатила ответчику 10 000 рублей.
Новый комплект сцепления для замены был приобретен ФИО1 самостоятельно по цене 31 000 рублей в Эстонии и примерно через три недели предоставлен ответчику (л.д. 8,14, 59, 60-51). После проведения работ по установке комплекта сцепления ответчик сообщил ФИО1 о поломке АКПП, после чего ФИО1 прибыла к месту ремонта и, отказавшись от замены АКПП, вывезла автомобиль на эвакуаторе, поскольку он либо не заводился, либо двигался только задним ходом (л.д. 73).
Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после ремонта, не составлялись.
Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль она забрала у ответчика в конце октября 2018 года, старый комплект сцепления ответчик ей не вернул; автомобиль был доставлен на эвакуаторе в <адрес> для осмотра в другой мастерской, где находился несколько дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ был доставлен родственником ФИО1 также на эвакуаторе в ремонтную мастерскую ООО "Дилижанс" (л.д. 70-72).
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Из заказа-наряда N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Дилижанс", находящегося в <адрес> следует, что:
- автомобиль доставлен на эвакуаторе со снятой и частично разобранной АКПП; при осмотре автомобиля обнаружено подтекание моторного масла по заднему сальнику коленвала; отсутствие фланца радиатора; отсутствие АКБ.
При осмотре АКПП обнаружено:
- разрушение входного вала К1; заломанный болт крепления блока "Мехатроник"; поврежденная муфта сцепления вследствие неквалифицированной установки.
Рекомендуется: ремонт АКПП с заменой муфты сцепления и проведением слесарных работ;
- замена заднего сальника коленвала;
- установка фланца радиатора с доливом О/Ж и прокачкой системы охлаждения;
Произведен ремонт:
- АКПП (ремонт входного вала К1) с заменой муфты сцепления и проведением слесарных работ;
- замена заднего сальника коленвала;
- установка фланца радиатора с доливом О/Ж и прокачкой системы охлаждения;
- базовые установки произведены без нарушений.
Причина обращения: на эвакуаторе; полуразобрана.
Согласно указанному заказ наряду выполнены следующие работы:
- ремонт входного вала К1 - 5 000 рублей;
- ремонт АКПП - 12 000 рублей;
- слесарные работы - 1500 рублей;
- замена заднего сальника коленвала - 1500 рублей;
- установка АКПП - 5 000 рублей;
- долив О/Ж и прокачка системы охлаждения - 900 рублей.
Итого: 25 900 рублей.
Перечень материалов:
- заглушка зад. DSG7 - 369 рублей (1);
- масло трансмиссионное - 2438 рублей (2 по 1219 рублей);
-подшипник скольжения - 0АМ/DQ200 - 1070 рублей (2 по 535 рублей);
- ремонтная втулка вала DSG7 - 1 - 573 рубля;
- сальник АКП - 1 - 378 рублей;
- сальник - 1 - 378 рублей;
- сальник привода - 1 - 452 рубля;
- сальник привода - 1 - 330 рублей;
- сцепление - 1 - 32 535 рублей;
- болт маховика - 6 штук по 177 рублей на общую сумму 1 062 рубля;
-антифриз G013А8JМ1 - 1.5 - 714 рублей;
- вода дистиллированная - 1.5 - 41 рубль;
- сальник к.вала задн. С крышкой - 1 - 6 895 рублей;
- уплотнительное кольцо - 1 - 252 рубля.
Итого: 47 487 рублей.
Всего: 73 387 рублей.
Указанные денежные средства были уплачены ФИО1 (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к предусмотренной законом ответственности за некачественно произведенный ремонт автомобиля (материал проверки КУСП, л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено заключение о прекращении проверки по заявлению ФИО1, которой рекомендовано обратиться в суд в частном порядке (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, где изложила требования о расторжении договора по осуществлению ремонтных работ, возврате денежных средств, оплаченных за некачественно оказанную услугу и возмещении убытков (л.д. 23,25). Претензия была оставлена без ответа, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (л.д. 26-27).
Определением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 293/20 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что комплект сцепления, представленный для исследования, имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации не пригоден. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.
В ходе проведенного исследования установлено, что к неисправностям, имеющим непосредственное отношение к работам по замене сцепления, можно отнести повреждение муфты сцепления (расколотый подшипник), повреждение вала К1 (в результате отсутствия замены опорного подшипника). Иные неисправности (течь масла, заклинивание вилки переключения передач, замена фланца системы охлаждения) не имеют прямого отношения к работам по замене сцепления.
Установлено, что по совокупности внешних признаков (отсутствие износа на лепестках корзины сцепления, отсутствие фрикционной пыли) можно однозначно утверждать, что представленный комплект сцепления в эксплуатации не находился.
Установлено, что комплект сцепления, представленный для исследования, имеет механические повреждения с образованием раскалывания внутренней обоймы опорного подшипника и к эксплуатации непригоден. Комплект сцепления в эксплуатации не находился. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации комплекта сцепления или следствием наличия брака завода-изготовителя. Данный недостаток произошел в результате неквалифицированного монтажа сцепления на вал КПП при помощи ударного инструмента.
В ходе проведенного исследования установлено, что выявленные неисправности АКПП, перечисленные в заказе-наряде N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяли эксплуатировать автомобиль по прямому назначению (л.д. 100-102).
По результатам проведенной экспертизы в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО10, который дополнительно пояснил, что поломка коробки передач не имеет никакой связи с ремонтными работами по замене сцепления, ее поломка сразу после ремонта сцепления явилась совпадением; именно поломка коробки передач АКПП вызвала отсутствие возможности движения автомобиля. Вместе с тем, эксперт пояснил, что из перечня работ и материалов, изложенных в заказе-наряде ООО "Дилижанс", непосредственное отношение к замене сцепления имеют только ремонт входного вала К1, слесарные работы, заглушка, масло трансмиссионное. ремонт втулки вала, сцепление, болт маховика.
Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта.
Положив в основу решения представленное экспертом заключение, а также пояснения, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание работ только по ремонту стартера и замене комплекта сцепления автомобиля, после окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу укомплектованным без осуществления последним надлежащего осмотра и без составления акта приема-передачи, при этом невозможность движения автомобиля была вызвана нерабочим состоянием коробки передач, неисправность которой не явилась следствием проведенных работ по замене сцепления, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с подобной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).
При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.
Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.
Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Согласно п. 44. Правил в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении 2 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы), но в пределах установленного на результат оказанной услуги (выполненной работы) срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата оказанной услуги (выполненной работы) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.
Судом установлено, что гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был.
В этой связи суд посчитал, что именно на истце лежала обязанность осмотреть автомобиль и указать на наличие или отсутствие видимых неисправностей, а также предъявить ответчику претензию, связанную с некачественным ремонтом с требованием устранения выявленных недостатков. Поскольку поломка сцепления была обнаружена уже после того, как истец забрала автомашину у ответчика, на момент передачи автомобиля явным был только недостаток, связанный с поломкой коробки передач. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 35 Правил истец как потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязана была по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.
Однако суд не учел, что именно такие действия и выполнила ФИО1, предъявив ответчику претензию о возмещении убытков незамедлительно после того, как скрытая исполнителем - ИП ФИО2 поломка элементов сцепления автомобиля была выявлена только после осмотра его на СТО ООО "Дилижанс". При этом факт проведения ответчиком некачественного ремонта этого агрегата автомобиля был выявлен экспертом, что подтверждено выводами составленного им заключения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании стоимости запасных частей и ремонта коробки передач, поскольку они не связаны с работами по замене сцепления; за данные недостатки ответчик ответственности нести не может, так как не установлена его вина в появлении данного недостатка.
Оценка в совокупности представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что работа по замене сцепления была произведена ответчиком некачественно, а потому в качестве возмещения ФИО1 убытков, понесенных ею вследствие исправления недостатков произведенного ответчиком некачественного ремонта, с ответчика надлежит взыскать стоимость ремонта входного вала К1 в размере 5 000 рублей, стоимость сцепления в сумме 32 535 рублей, затраченные в ходе проведения ремонтных работ ООО "Дилижанс".
Требуемые истцом ко взысканию 10 000 рублей, уплаченные ИП ФИО11 за работу, 31 000 рублей, самостоятельно потраченные ФИО1 на приобретение сцепления, а также остальные денежные средства, внесенные в кассу ООО "Дилижанс" за работу, в том числе, по приобретению и установке АКПП, взысканию не подлежат, поскольку 10 000 были заплачены истцом только за ремонт стартера, претензий к проведению которого не имеется; 31 000 рублей были затрачены истцом в добровольном порядке на приобретение комплекта сцепления и убытки, связанные с его с его некачественным ремонтом, возмещается истцу за счет возврата уплаченных денежных средств в кассу ООО "Дилижанс"; оставшаяся часть взыскиваемой суммы не может быть расценена в качестве понесенных истцом убытков при отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.
Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО1, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями относительно качества ремонта ее автомобиля, однако её требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 суммы, что составит 23 767,50 рублей ((10 000 руб.+32 535 руб.+5 000 руб.)х50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район <адрес>" в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта входного вала К1 в размере 5 000 рублей, стоимость сцепления в сумме 32 535 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 767 рублей 50 копеек, а всего 71 302 (семьдесят одна тысяча триста два) рубля 50 копеек.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующему в защиту интересов ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кингисеппский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
