Определение Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1928/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-1928/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Курбонова Б.Х.- Старшиновой А.П. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Краснинского районного суда Смоленской области от 16.03.2020,
установил:
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 16.03.2020 частично удовлетворен иск Волкова И.И. к Курбонову Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель ответчика Курбонова Б.Х.- Старшинова А.П. (дата) подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на позднее получение копии решения, а именно (дата), и нерабочие дни в период с (дата) по (дата) из-за введенных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В судебном заседании представитель ответчика- Старшинова А.П. поддержала доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока.
В судебное заседание не явились истец Волков И.И., его представитель Саакян Н.Р., ответчик Курбонов Б.Х.
От истца Волкова И.И. поступили письменные возражения на заявление, в которых он ссылается на отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока, а также на недобросовестное осуществление ответчиком своих процессуальных прав.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 Курбонову Б.Х. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 16.03.2020.
В частной жалобе представитель ответчика Курбонова Б.Х.- Старшинова А.П. ссылается на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что (дата) Краснинским районным судом Смоленской области в присутствии представителя ответчика Курбонова Б.Х. - Старшиновой А.П. оглашена резолютивная часть решения, которым с Курбонова Б.Х. в пользу Волкова И.И. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет возмещения транспортных расходов <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины. При оглашении резолютивной части судом разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением.
Мотивированное решение изготовлено судом (дата). Следовательно, срок на обжалование решения истекал (дата) .
Копии данного решения направлены в адрес сторон и их представителей (дата) (л.д. 272, 273, 274, 275, 276).
Согласно уведомлению о вручении, представитель ответчика Курбонова Б.Х.- Старшинова А.П. получила копию решения (дата), представитель истца Волкова И.И.- Саакян Н.Р. получил копию решения (дата) , что подтверждается их подписями в уведомлении (л.д. 273, 274).
Письмо с копией решения, направленное в адрес Курбонова Б.Х., возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (дата) (л.д. 275).
(дата) Старшинова А.П. направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 112, ч. 2 ст. 321, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств того, что ответчик не имел возможности в течение установленного законом процессуального срока своевременно реализовать свое процессуальное право на обжалование судебного постановления.
Дополнительно суд отметил, что присутствующий в судебном заседании представитель ответчика- Старшинова А.П. знала о сущности состоявшегося судебного постановления, сроках составления мотивированного решения и сроках его обжалования, в связи с чем имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд отклонил доводы ответчика о невозможности получить решение суда из-за веденных мер для предотвращения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, сославшись на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которому нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Установление в указанный период на основании Указа Президента РФ нерабочих дней не распространяется на федеральные органы государственной власти, которым предписывалось лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено заслуживающих внимание доводов в обоснование невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю подать жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о получении копии решения только (дата) со ссылкой на отчет Почты России об отслеживании отправления, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения содержатся в п. 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.
Пунктом 10.2.5.2. указанного порядка предусмотрено, что после вручения РПО с заказным уведомлением о вручении почтовый работник на бланке ф. 119 (бланк уведомления о вручении) проставляет оттиск КПШ (календарный почтовый штемпель) в правом нижнем углу оборотной стороны бланка; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.
Из штампов отделения связи, проставленных на почтовом конверте, направленном в адрес ответчика, его представителя и уведомлении о вручении письма представителю ответчика- Старшиновой А.П. видно, что копии решения были направлены в их адрес (дата) (л.д. 274, 275).
Согласно уведомлению о вручении Старшинова А.П. получила копию решения (дата), что подтверждается ее подписью в уведомлении (л.д. 274). В ходе рассмотрения заявления подпись в уведомлении Старшинова А.П. не оспаривала.
После вручения письма Старшиновой А.П. почтовым работником в правом нижнем углу оборотной стороны уведомления о вручении проставлен оттиск КПШ, датированный (дата).
Таким образом, почтовая корреспонденция с копией решения суда от (дата) не могла быть получена представителем ответчика Старшиновой А.П. (дата), поскольку подлежала возврату отправителю (Краснинский районный суд) не позднее (дата) (даты оформления и отправки уведомления о вручении Старшиновой А.П. из почтового отделения в г. Смоленске), которое было получено Краснинским районным судом уже (дата) .
Кроме того, как видно из представленного Старшиновой А.П. отчета об отслеживании почтового отправления, после того как оно было принято в отделении связи в пос. Красный (дата), уже (дата) оно прибыло в место вручения в г. Смоленск. С учетом семидневного срока хранения судебной корреспонденции, данное почтовое отправление на имя Старшиновой А.П. не могло храниться в отделении связи до (дата) , и в случае невручения должно было быть возвращено отправителю не позднее (дата) , однако получено Старшиновой А.П. (дата) , что согласуется в хронологии с датами, проставленными на уведомлении о вручении. Указание в отчете даты получения (дата) , с учетом имеющейся на уведомлении о вручении подписи Старшиновой А.П. и даты (дата) , следует признать ошибочным.
Поскольку сторона ответчика не доказала получение решения в более поздний срок, чем (дата), то суд приходит к выводу, что у ответчика, а также его представителя было достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Доводы жалобы о невозможности получения решения в суде из-за введенных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
С учетом изложенного суд находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснинского районного суда Смоленской области от 27.05.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Краснинского районного суда Смоленской области от 16.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Курбонова Б.Х. - Старшиновой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка