Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1928/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Бугрова Виктора Андреевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.01.2020, которым постановлено:
исковые требования Бугрова Виктора Андреевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Хахалина Е.Б. - по доверенности Бугрова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Петровой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бугров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее ГУ УПФ), в котором просил обязать ответчика зачесть в его общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по инвалидности, период его работы с 01.04.1980 по 10.11.1980 в ПМК-29 стройтреста N 1, в должности газоэлектросварщика, с 01.02.2005, то есть с момента обращения с соответствующим заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности, и до момента начала выплаты ответчиком соответствующего перерасчета; обязать ГУ УПФ зачесть в его общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, время нахождения в колонии-поселении У с 22.12.1982 по 09.11.1985, с 20.01.2015 по 30.09.2019, включительно; обязать ГУ УПФ произвести перерасчет размера ранее назначенной ему пенсии по инвалидности, с учетом зачета в трудовой стаж вышеуказанных периодов работы с момента обращения; обязать ГУ УПФ произвести перерасчет размера ранее назначенной ему трудовой пенсии по старости с учетом зачета в трудовой стаж времени нахождения в колонии-поселении с момента обращения и до начала выплаты ответчиком соответствующего перерасчета.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указал, что на поданное в марте 2019 года заявление по вопросу включения конкретных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости ему стало известно, что решением комиссии по назначению пенсии **** от 14.03.2005, период его работы в ПМК-259 стройтреста N 1 не зачтен в общий трудовой стаж для назначения пенсии по инвалидности в связи с тем, что в трудовой книжке не указано основание увольнения (приказ), а имеется лишь запись "уволен в связи с арестом", без указания номера и даты. Указал, что действительно 29.12.1980 он был осужден Фрунзенским районным судом г. Владимира по **** УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии усиленного режима. В ноябре 1981 по постановлению N 4-74/1982 Вязниковского районного суда Владимирской области был определен для дальнейшего отбывания наказания в К (****), в этом учреждении он находился до 09.11.1985 и был освобожден по отбытии срока. При освобождении ему было выдано на руки определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.1985 о включении времени нахождения в колонии-поселении К, с 22.12.1982 по 09.11.1985 в общий трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости. 20.01.2015 он обратился в ГУ УПФ для назначения пенсии по старости и представил наряду с другими документами и определение Верхнекамского районного суда Кировской области, однако, расписка, подтверждающая данный факт, ему не вручалась, в связи с чем, данный документ, был утрачен должностными лицами ГУ УПФ, и не возвращен ему. Работники ГУ УПФ пояснили ему, что данное определение суда они утратили, поскольку, по их мнению, до 01.01.1992 время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы не засчитывалось в общий стаж. Впоследствии работники ГУ УПФ оказали ему помощь в истребовании документов о нахождении его в колонии поселении и получили ряд документов. Поскольку запрашиваемые документы не сохранились, а архивное дело на него (по документу УФСИН, родившегося ****, а не ****, как по паспортным данным), было уничтожено по истечении установленного срока хранения, копию определения Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.1985 получить не представилось возможным. В последующем решением Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, было установлено, что Бугров В.А., **** года рождения, и Бугров В.А., **** года рождения, указанный в справке ****, выданной 09.11.1985 учреждением ****, Бугров В.А., **** года рождения, указанный в архивной справке, выданной 22.02.2019 ****, является одним и тем же лицом.
13.09.2019 данное решение суда было представлено ответчику, а другие необходимые документы - 23.09.2019, после чего ему сделан перерасчет назначенной трудовой пенсии только со следующего месяца после предоставления документов, то есть с 01.10.2019, несмотря на то, что ранее вынесенное Верхнекамским районным судом определение в распоряжении ответчика имелось еще со дня его обращения за назначением пенсии по старости, т.е. 20.01.2015. Полагал, что архивная справка из **** с неправильной датой и месяцем рождения, в последующем полученная ответчиком и содержащая информацию о ранее вынесенном Верхнекамским районным судом Кировской области определении о зачете времени его нахождения в колонии поселении в общий трудовой стаж ни коим образом не являлась и не является его виной, а является виной должностного лица ****, составившего ведомственную карточку спецучета осужденного еще в октябре 1982, на основании которой и была выдана архивная справка.
Указал, что с момента назначения ему трудовых пенсий по инвалидности и по старости назначенные ему пенсии выплачивались в заниженном размере и без учета вышеуказанных периодов, что считает незаконным. Полагал, что имеет право на получение пенсий в большем размере, чем ему установлено, с момента приобретения такого права, т.е. со дня обращения с заявлениями в ГУ УПФ, 01.02.2005 и 20.01.2015 соответственно.
Истец Бугров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2005 и в 2015 годах приходил в ПФ по вопросу назначения пенсий по письмам Пенсионного фонда, писал соответствующие заявления о назначении пенсий. О том, что спорные периоды не включены в стаж узнал лишь только после разъяснений, данных ему представителем, и ответов, полученных из Пенсионного фонда в 2019 году. Почерк в заявлениях от 2005 года, имеющихся в пенсионном деле, ему не принадлежит. Определение суда от 1985 года он передавал в Пенсионный фонд в 2015 году вместе с трудовой книжкой, которая была ему возвращена, а определение не вернули. Вместе с этим указал, о том, что в 2005 году при назначении трудовой пенсии по инвалидности его в Пенсионном фонде расспрашивали, где он работал, ему предложили привезти справку, но он не мог, так как нужно было ехать, а "конторы этой нет", тогда ему сказали, что запросы сделают сами, также истец в пояснениях указал, что в 2015 году ему также было известно, что период работы в ПМК-259 не был включен в его стаж.
Представитель истца Хахалин Е.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что перерасчет назначенных истцу пенсий по инвалидности и по старости должен быть произведен с даты их назначения ввиду отсутствия вины истца в правильности заполнения документов, на основании которых должен быть сделан перерасчет. Бугров никогда не отказывался от своих пенсионных прав, в том числе подачей в Пенсионный фонд каких-либо заявлений. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия должна быть выплачена за прошедшее время без ограничение срока. Полагал доказанным факт утраты сотрудниками Пенсионного фонда определения Верхнекамского районного суда, что подтверждается как объяснениями истца, так и свидетеля Б Указал, что не имеет значение то обстоятельство, что истец не обращался в ПФ изначально с заявлениями о перерасчете размера пенсий, поскольку ему изначально необоснованно при первоначальных обращениях в 2005 и в 2015 годах необоснованно было отказано в зачете спорных периодов в его трудовой стаж, вследствие чего они не были учтены при назначении и расчете соответствующих трудовых пенсий.
Представитель ответчика ГУ УПФ Петрова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что период работы истца в ПМК-259 не был засчитан в общий трудовой стаж при назначении трудовой пенсии по инвалидности, ввиду того, что запись в трудовой книжке о данном периоде работы внесена с нарушениями требований законодательства. В материалах пенсионного дела имеется заявление, написанное от имени Бугрова В.А., в котором он просит не засчитывать данный период в его трудовой стаж в связи с тем, что он не может сообщить адрес местонахождения организации. Факт написания указанного заявления был подтвержден в судебном заседании свидетелем Б. Истцу направлялось соответствующее письмо, однако, подтвердить данный факт не предоставляется возможным, так как книги регистрации корреспонденции за 2005 год не сохранились. В 2015 году при назначении трудовой пенсии по старости истец с заявлением о назначении ему пенсии не обращался, поскольку в силу положений действующего законодательства перевод с трудовой пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости производится без заявления пенсионера, пенсия назначается на основании имеющихся в распоряжении Пенсионного фонда документов. С 20.01.2015 истец является получателем трудовой пенсии по старости. Доказательства того, что в период с 2015 по 2019 год истцом предоставлялось в Пенсионный фонд определение Верхнекамского районного суда, отсутствуют, в материалах пенсионного дела данного документа не имеется. Подлинные документы от граждан при оценке их пенсионных прав сотрудниками Пенсионного фонда не принимаются. При приеме заявлений и подлинных документов, согласно регламенту, гражданам выдается расписка. Также указала, что в силу положений ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера пенсии в сторону увеличения производится на основании заявления гражданина после предоставления всех необходимых документов со следующего числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. Документы, подтверждающие факт работы истца в ПМК-259, и факт отбывания наказания в колонии-поселении были представлены истцом в 2019 году, при этом им были поданы соответствующие заявления о перерасчете размера пенсии, по результатам рассмотрения которых истцу произведен перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01.10.2019 и с 01.11.2019 бессрочно, с учетом спорных периодов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бугров В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, в том числе указывает, что заявление от 24.02.2005, написанное от имени Бугрова В.А., на основании которого принято решение об исключении периодов работы истца в ПМК-259, не содержит его личной подписи. Кроме того, ответ на данное письменное обращение ГУ УПФ не давался, а в адрес истца не был направлен протокол заседания комиссии от 14.03.2005. Также указывает, что суд пришел к выводу о том, что заявление от 24.02.2005 возможно было подано от имени Бугрова В.А. его супругой Б, при этом не исследовал наличие ее полномочий для подачи такого заявления, поэтому не имел права ссылаться в решении на данное заявление. В адрес истца не было направлено уведомление **** от 30.01.2015. Считает, что суд пришел к незаконному выводу о том, что период работы Бугрова В.А. с 01.04.1980 по 10.11.1980 в ПМК-259 не подлежал включению в его страховой стаж, поскольку трудовая пенсия по инвалидности назначается исходя из наличия трудового стажа, а не при наличии правильных записей в трудовой книжке. Указывает, что некорректная запись в трудовой книжке сделана работодателем, не является его виной и могла быть устранена ответчиком на основании архивной справки, которая послужила основанием для начисления соответствующий надбавки к пенсии истца с 01.11.2019. Также полагает, что в его трудовой книжке были внесены все соответствующие записи, которые заверены печатью организации, поэтому УПФ не вправе было требовать предоставление дополнительных документов. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда событие, имевшее место в 2014, поскольку в УПФ на момент достижения пенсионного возраста, т.е. по состоянию на 20.01.2015, Бугровым В.А. было представлено определение Верхнекамского районного суда Кировской области, что подтверждается показаниями свидетеля. Суд учел пояснения свидетеля К, а показания свидетеля Б и пояснения истца оставлены без внимания. Считает, что ответчик в нарушение Административного регламента и действующих нормативно правовых актов РФ не принял к исполнению определение Верхнекамского районного суда Кировской области, тем самым не оказал истцу государственную услугу надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
До 01.01.2015 на территории Российской Федерации трудовые пенсии назначались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
В силу положений п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в редакции, действующий на дату рассматриваемых правоотношений (далее Закон N 173-ФЗ, утратил силу с 01. 01.2015) право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.
Пункт 1 ст. 18 Закона N 173-ФЗ гласит о том, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Закона N 173-ФЗ).
Согласно п. 3 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 и применявшегося в рассматриваемый период времени, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по инвалидности, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; об установлении инвалидности и о степени ограничения способности к трудовой деятельности; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности. Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы о нетрудоспособных членах семьи.
В соответствии с п. 16, 17 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 и применявшихся в рассматриваемый период времени, факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. В том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы или в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения пенсии сведения, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы, в том числе и уточняющие эти сведения.
Порядок определения стажа, в рассматриваемый период времени был урегулирован Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475) (далее Правила N 555).
Согласно пункту 6 Правил N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).
Согласно п. 41 Правил N 555 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
Ведение трудовых книжек в спорный период регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о Порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно п. 8 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (ред. от 15.08.1990) записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.
В соответствии с п. 2.3. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162), применявшейся в рассматриваемый период времени, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бугров В.А. 24.02.2005 обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности с приложением необходимых документов, в том числе трудовой книжки, что не оспаривалось сторонами по делу.
Решением ГУ УПФ **** от 05.04.2005 Бугрову В.А. с 01.02.2005 была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8.1 Закона N 173-ФЗ.
При этом, согласно протоколу заседания комиссии ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном от 14.03.2005 из страхового стажа истца был исключен период его работы с 01.04.1980 по 10.11.1980 в ПМК -259, поскольку в трудовой книжке истца по периоду работы в ПМК -259 в основании увольнения не указаны номер и дата издания приказа. Запись об увольнении внесена на основании приговора суда от 29.12.1980. Данные обстоятельства подтверждаются записями под N 12, 13, имеющимися в трудовой книжке истца, в которых указано ПМК-259: 01.04.1980 принят газоэлектросвращиком 3 разряда (основание: приказ **** от 01.04.1980), 10.11.1980 уволен в связи с арестом (основание: приговор суда от 29.12.80).
Из представленной в материалы дела представителем ответчика информации и пояснений следует, что книги учета исходящей корреспонденции за 2005 год не сохранились, в связи с чем представитель не может подтвердить факт направления указанного протокола в адрес истца.
Как верно указал суд первой инстанции для подтверждения факта работы истца в ПМК -259, необходимо было предоставление дополнительных документов, ввиду того, что в его трудовой книжке сведения об указанном периоде работы были оформлены работодателем с нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а следовательно, в силу Правил N 555, указанная запись не могла быть принята к учету при подсчете трудового стажа истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что при рассмотрении вопроса о назначении трудовой пенсии по инвалидности им в адрес ответчика не были представлены какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт его работы в период времени с 01.04.1980 по 10.11.1980 в ПМК -259.
В своих пояснениях истец Бугров В.А. указал, что в 2005 году, когда он пришел за назначением пенсии по инвалидности, сотрудники ГУ УПФР предложили ему привезти справку с места работы, но он не мог ее предоставить, так как "конторы этой нет", тогда ему сказали, что запросы сделают сами, чем подтвердил факт разъяснения ГУ УПФР в 2005 году возможности предоставления дополнительных документов по периоду его работы в ПМК-259.
Также из пояснений истца следует, что в 2015 году ему было известно, что период работы в ПМК-259 не был включен в его стаж и в материалах пенсионного дела Бугрова В.А. **** имеется заявление от 24.02.2005, написанное от имени Бугрова В.А., из которого следует, что он не может представить справку по периоду работы в данной организации ввиду состояния здоровья и не может сообщить адрес местонахождения организации, так как не знает его, в связи с чем, просит назначить ему пенсию без учета данного периода.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что поскольку дополнительных документов, подтверждающих факт работы Бугрова В.А. в МПК-259 в период с 01.04.1980 по 10.11.1980, истцом в ГУ УПФР представлено не было, пенсионным органом обоснованно не был включен указанный период в расчет трудового стажа для назначения трудовой пенсии.
При этом суд оценил показания свидетеля Б, подтвердившей факт того, что она вместе с истцом приходила в 2005 году в ГУ УПФ по вопросу назначения ему трудовой пенсии по инвалидности, и ввиду того, что истец болел, не отрицала возможности в связи с его болезнью написания ею от его имени заявлений.
Судом первой инстанции верно отклонена ссылка представителя истца на положения п. 3 ст. 18 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку п. 3 ст. 18 указанного закона в приведенной редакции, начал действовать с 01.07.2012.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что с 20.01.2015 истец является получателем страховой пенсии по старости, а действующее в области пенсионного обеспечения законодательство не предусматривает проведение перерасчета размера трудовой пенсии, получателем которой гражданин не является, пришел к выводу, что требования истца Борзова А.В. о возложении на ответчика обязанности зачесть в его общий трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по инвалидности, период работы с 01.04.1980 по 10.11.1980 в ПМК-259, с 01.02.2005 (дата назначения трудовой пенсии по инвалидности) и до момента начала выплаты ответчиком соответствующего перерасчета и произвести перерасчет размера ранее назначенной ему трудовой пенсии по инвалидности, с учетом указанного периода работы, с 01.02.2005 и до момента начала выплаты ответчиком соответствующего перерасчета удовлетворению не подлежат.
Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования истца о возложении на ответчика обязанности зачесть в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода нахождения истца в колонии поселении У, с 22.12.1982 по 09.11.1985, с 20.01.2015 по 30.09.2019 и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости с учетом зачета в трудовой стаж указанного периода, с 20.01.2015 по 30.09.2019.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными.
Согласно п. 6 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона N 1 от 28.01.2013) страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости. Аналогичные положения в части порядка назначения трудовой пенсии по старости указанной категории лиц и порядка их извещения установлены п. 4.1. ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ.
В рассматриваемый период времени Порядок предоставления Пенсионным фондом России (далее ПФР) через свои территориальные органы государственной услуги, по установлению трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, сроки и последовательность административных процедур при предоставлении территориальными органами ПФР государственной услуги, устанавливался Административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 157н (далее административный регламент), начало действия с 09.12.2014. согласно п. 12 административного регламента результатом предоставления данной государственной услуги является, в зависимости от вида поданного гражданином заявления: назначение пенсии либо отказ в назначении пенсии; перевод с одного вида пенсии на другой либо об отказ в переводе с одного вида пенсии на другой; перерасчет размера пенсии либо отказ в перерасчете размера пенсии; внесение информации в выплатное (пенсионное) дело гражданина об отказе от корректировки размера трудовой пенсии. Одними из документов, который должен представить гражданин для предоставления государственной услуги, в соответствии с п. 20 данного Административного регламента является заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, предусмотренные пунктами 23 - 40 Административного регламента. В п. 73 Административного регламента указано, что граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком путем подачи заявления в территориальный орган ПФР непосредственно, через представителя, путем направления заявления по почте или в электронной форме.
Пунктами 23-40 Административного регламента предусмотрен перечень документов, который необходимо представить гражданину в зависимости от вида государственной услуги за получением которой он обратился в пенсионный орган.
Согласно п. 57, 80 Административного регламента факт и дата приема территориальным органом ПФР заявления о назначении пенсии (о переводе с одного вида пенсии на другой), заявления о перерасчете размера пенсии с приложенными к ним документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, подтверждается распиской-уведомлением о приеме и регистрации заявления, выдаваемой территориальным органом ПФР.
Аналогичные положения в части порядка приема документов для предоставления вышеуказанных государственных услуг территориальным органами ПФР, были установлены Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему и регистрации заявлений граждан об установлении им пенсий в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12.12.2011 N 1521н и действовавшим до 08.12.2014 и п.п. г) п. 20 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии, утвержденных, Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н.
Исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства, обращение гражданина в органы ПФР по вопросу предоставления вышеприведенных государственных услуг носит заявительный характер, при обращении гражданина в органы ПФР по вопросу назначения ему пенсии, перевода с одного вида пенсии на другой, перерасчете размера пенсии, он должен представить в орган ПФР заявление и документы, предусмотренные административным регламентом. Единственным документом, подтверждающим факт и дата приема заявления об установлении пенсии и документов, необходимых для установления пенсии, является расписка-уведомление, выдаваемая органом ПФР. Отдельный прием документов, без подачи соответствующего заявления о предоставлении государственной услуги данными Административными регламентами не предусмотрен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности зачесть в его трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода его нахождения в колонии поселении У, и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости с учетом зачета в трудовой стаж указанного периода, с 20.01.2015 по 30.09.2019, суд первой инстанции, исходил из того, что Борзовым А.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период 2014-2015 и до 2019 года истец в установленном законом порядке обращался в ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области с каким-либо заявлением: о назначении ему трудовой пенсии по старости, ее перерасчете и представлял необходимые документы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 6 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ( п. 4.1. ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ) решением начальника ГУ УПФ от 23.01.2015 на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в связи с принятием решения о переводе с одной пенсии на другую, Бугрову В.А. с 20.01.2015 (дата достижения возраста 60-ти лет) была назначена трудовая пенсия по старости, назначение которой носило беззаявительный характер.
Письмом от 30.01.2015, исх. N **** истец был извещен ответчиком о назначении ему с 20.01.2015 трудовой пенсии по старости, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции ГУ УПФ РФ в г. Гусь -Хрустальном за 2015 год (исх. **** от 30.01.2015).
В указанном письме истцу также разъяснено о возможности получения дополнительной информации о порядке назначения пенсии в УПФ РФ в г. Гусь -Хрустальном.
Давая оценку пояснениям истца и показаниям свидетеля Б, указывающей, что в 2014-2015 году она приходила в Пенсионный фонд г. Гусь-Хрустального вместе с истцом и лично передавала сотруднику К справку-определение суда о стаже Бугрова В.А. в колонии-поселении, которая в последующем была утеряна сотрудниками ГУ УПФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут расцениваться как безусловные основания, указывающие на вину сотрудников Пенсионного фонда в расчете Бугрову В.А. трудовой пенсии по старости в меньшем размере и как следствие влекущие удовлетворение требований истца в данной части.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что он в 2014- 2015 годах обращался в ГУ УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости и представлял определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.12.1985 для включения в его трудовой стаж периода нахождения в колонии-поселении У, с 22.12.1982 по 09.11.1985, которое затем было утеряно работниками пенсионного фонда.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля К, о том, что она не помнит, приходил ли в 2014-2015 годах к ней Бугров В.А. по вопросу оценки его пенсионных прав, однако по имеющейся компьютерной базе прослеживается, что в 2014 году ею сканировались документы из пенсионного дела Бугрова В.А., поскольку на тот момент пенсионного дела Бугрова В.А. в электронном виде не было и среди указанных документов определения Верхнекамского суда Кировской области не имеется, что подтверждается сканом электронных документов Бугрова В.А., занесенных в электронную базу по состоянию на 11.11.2014, копиями электронных запросов, направленных в 2018 году ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном в ОПФ РФ по Пермскому краю, Пермский Краевой суд с просьбой оказать содействие в истребовании решения суда на Бугрова В.А., о включении в общий стаж периода отбывания им наказания в У, в период с 1981 по 1985 года, в которых указано, что со слов заявителя, решение суда утеряно.
Материалами дела также установлено, что 23.09.2019 истец Бугров В.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости, с учетом периода отбывания им наказания в колонии, предоставив решение Гусь-Хрустального городского суда от 30.07.2019, которым установлен факт, имеющий юридическое значение, что Бугров Виктор Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, Бугров Виктор Андреевич, **** года рождения, уроженец ****, указанный в справке ****, выданной 9 ноября 1985 года учреждением У, Бугров Виктор Андреевич, **** года рождения, уроженец **** указанный в архивной справке, выданной 22.02.2019 ****, являются одним и тем же лицом, а также была предоставлена справка об освобождении (серии ДБ ****, выданная учреждением У 09.11.1985). По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных документов ответчиком 27.09.2019 было принято распоряжение о перерасчете размера трудовой пенсии по старости Бугрову В.А. с 01.10.2019. Согласно представленному расчету стажа, при данном перерасчете размера пенсии был учтен период нахождения истца в колонии-поселении с 22.12.1982 по 09.11.1985.
28.10.2019 истец обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о перерасчете размера пенсии по старости, предоставив справку, МКУ Управления по обеспечению деятельности администрации Собинского района **** от 20.09.2019, подтверждающую факт его работы в спорные периоды времени в ПМК-259. На основании указанного заявления и представленных документов период работы истца в данной организации был включен в расчет стажа истца и истцу произведен перерасчет размера пенсии с 01.11.2019, что подтверждается распоряжением ответчика и представленными данными о расчете стажа.
Как правильно указано судом первой инстанции, перерасчеты ответчиком размера страховой пенсии по старости истца были произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которым перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, что свидетельствует о соблюдении установленных законом прав истца.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы представителя истца о том, что перерасчет истцу размера трудовых пенсий должен быть произведен без ограничения срока, на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ (п. 2 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях"), которыми установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, поскольку данная статья не регламентирует порядок и сроки осуществления перерасчета размера трудовых пенсий.
Учитывая то обстоятельство, что отсутствие вины истца в неправильном заполнении указанных документов само по себе не может расцениваться как вина ответчика, размер трудовых пенсий истцу был рассчитан соответственно в 2005 и в 2015 годах без учета спорных периодов его работы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугрова Виктора Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
