Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2020 года №33-1928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года, которым постановлено:
- Гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.10.2020 заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения по причине того, что в нем отсутствует подпись представителя заявителя. Заявителю разъяснено право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В., просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым обязать суд первой инстанции принять заявление об отмене решения финансового уполномоченного к рассмотрению. Указывает, что суд в один день провел подготовку дела (собеседование) и предварительное судебное заседание, без извещения страховщика о проведении заседания. Приводит довод о том, что в перечне полномочий, указанных в доверенности, приобщенной к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного отражено, что представитель страховщика обладает правом подписи искового заявления, представлением интересов страховщика в суде с правом совершения всех процессуальных действий и прочее. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что если у суда первой инстанции имелись вопросы по полномочиям представителя страховщика, суд, согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить заявление без движения для устранения недостатков.
Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Сосновских К.В. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы, в отсутствие заявителя. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Как следует из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО СК "Согласие", суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявление истцом не подписано.
Между тем, вопрос, связанный с не подписанием заявления, положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется.
В том случае, когда исковое заявление не подписано, такое заявление подлежит возврату, что прямо предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из общего смысла указанной нормы права, возврат иска возможен лишь на стадии принятия искового заявления.
Следовательно, принятие судом иска к своему производству препятствует в дальнейшем его возврату.
Тогда как следует из материалов дела, определениями судьи от 16.10.2020 и 30.10.2020 заявление ООО СК "Согласие", принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 30.10.2020 в 12 часов 00 минут, по результатам которого назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2020 в 12 часов 10 минут, в связи с необходимостью проведения дополнительных действий по подготовке гражданского дела к разбирательству в судебном заседании (л.д. 1-2, 33).
Применить же положения абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, к выявленному судом факту не подписания иска, невозможно.
По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.
Между тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.10.2020 (л.д. 34) стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На л.д. 31 содержится судебная повестка, направленная в адрес заявителя ООО "СК "Согласие" при этом документов, подтверждающих получение последним судебной повестки в материалах дела не содержится.
Более того, в материалах дела имеется доверенность на представителя заявителя - Сосновских К.В., согласно которой он уполномочен представлять интересы ООО "СК "Согласие" во всех судебных учреждениях с правом подписания от имени Общества искового заявления, а также с правом предъявления его в суд.
С учетом изложенного, оставление заявления без рассмотрения по основанию его не подписания, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года отменить.
Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка