Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО10, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1 и ФИО9 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 47 900 рублей, неустойки в размере 20 141,28 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 34 020,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор о бронировании туристических услуг.
Ею был забронирован и оплачен тур на нее и сына в Испанию, продолжительностью 7 ночей (02.10-09.10), стоимостью 79 100 руб. В стоимость тура входили: авиабилеты Москва-Барселона-Москва, проживание, питание (завтраки), медицинская страховка, страховка от невыезда, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.
<дата> ею был оплачен тур в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018г.
Одновременно с приобретением тура <дата> были приобретены страховые полисы CAO "BCK" N TRB319513010 и N TRB319513009 на нее и сына ФИО9. В качестве страховых рисков указано: "медицинские и иные расходы", "отказ от поездки", страховая сумма определена на одного застрахованного в размере 35 000 евро и 2000 евро. Срок страхования с <дата> по <дата>.
За каждый страховой полис в составе туристического пакета ими была уплачена страховая премия 20 евро за каждый полис.
<дата> год официальный курс евро по отношению к рублю составлял - 78,802 руб.
<дата> ими был получен отказ в выдаче визы с указанием, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.
Таким образом, запланированный тур в Испанию был сорван и поездка не состоялась.
В связи с тем, что в выдаче визы было отказано, они обратились в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, им было отказано в осуществлении страховой выплаты.
Отказ был мотивирован тем, что согласно представленному документу из посольства, причиной отказа в выдаче визы является то, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной.
Однако, доказательств представления ею, ненадлежащим образом оформленных и фальсифицированных, документов, то есть умышленных действий, не соответствующих действительным намерениям, ответчиком САО "ВСК" не представлено.
По ее претензии ИП ФИО5 возвращено 31 200 рублей, оплаченные ею за отель и трансфер.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 47 900 рублей, неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 23 950 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 89 850 рублей (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО9 - отказать".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу, заявленный случай не является страховым. Истцом неверно определен размер страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции в полном мере исследовал все доказательства по делу, правильно применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом ФИО7 и ИП ФИО8 ("Первый визовый центр") заключен договор о бронировании туристических услуг N, по которому истцом забронирован тур на себя и на сына ФИО9 в Испанию, стоимость тура составляет 79 100 рублей, тур оплачен в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от <дата>.
Одновременно с туром приобретены страховые полисы САО "ВСК" N TRB319513010 на истицу ФИО1 и N TRB31951301009 на истца ФИО9
В качестве страховых рисков указан отказ от поездки, страховая сумма на каждого застрахованного определена 35 000 евро на медицинские и иные расходы; 2 000 евро на отказ от поездки.
<дата> Консульством Испании издан и <дата> истцами получены отказы в выдаче шенгенских виз, в связи с чем, запланированная поездка не состоялась.
ИП ФИО8 истцам возвращены денежные средства в размере 31200 рублей.
Разница между уплаченной за туристическую поездку суммой в размере 79100 рублей и возвращённой частью стоимости тура (31200 рублей) составляет 47900 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК" за получением страхового возмещения.
<дата> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщик не признал случай страховым.
При этом отказ в признании случая страховым мотивирован тем, что причина отказа в выдаче шенгенской визы - представление недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.
Условия страхования ответчиком установлены в Правилах страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц' выезжающих с места постоянного проживания, согласно п. 4.1 которых страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу п. 4.2. Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу или выгодоприобретателю).
Согласно п. 4.5 Правил по Программе "Отказ от поездки" страховыми случаями в зависимости от варианта страхования (Приложение N) признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа в выдаче въездной визы): невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях, среди прочего, отказа в выдаче въездной визы застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания (п. 4.5.1.8. Правил).
В соответствии с п. 9.2. Правил при наступлении страховых случаев по Программе "Отказ от поездки": в части "невозможности совершить заранее оплаченную поездку" страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора на туристическое обслуживание, заключенного с туристской организацией, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращаемая по договору на туристическое обслуживание в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с аннуляцией тура. Все дополнительные расходы застрахованного, не включенные в договор на туристическое обслуживание, возмещению не подлежат. При переносе сроков поездки по причине задержки в выдаче въездной визы возмещается стоимость неиспользованных авиабилетов, неиспользованных дней проживания в отеле и трансфера в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с переносом сроков тура.
Таким образом, отказ в выдаче въездной визы при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания, подлежит признанию страховым случаем.
Как было указано выше, <дата> Консульством Испании в <адрес> истцам ФИО1 и ФИО9 было отказано в выдаче шенгенской визы на период поездки. Основание отказа: представление недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.
Ответчик указанное основание не посчитал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Между тем, такую позицию ответчика нельзя признать законной и обоснованной в силу следующего.
Согласно п. 10.2. Правил страховщик вправе отказать в страховой выплате в следующих случаях, если страхователь /застрахованный): умышленно содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению - в размере убытков, возникших в результате не принятия таких мер; необоснованно отказался от выполнения предписаний страховщика или сервисной компании; предоставил недостоверные сведения или документы с заведомо ложной информацией, касающиеся страхового случая; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как было указано выше, страховым случаем подлежит признанию отказ в выдаче въездной визы застрахованному при своевременной подаче на оформление всех надлежащим образом оформленных и нефальсифицированных документов, требуемых консульским отделом посольства страны временного пребывания.
Руководствуясь указанным Консульством Испании в <адрес> основанием отказа в выдаче шенгенских виз (представление недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания), ответчик пришёл к выводу, что сам по себе данный ответ уже свидетельствует о представлении заявителями ненадлежащим образом оформленных или сфальсифицированных документов.
Между тем, из согласованного списка подтверждающих документов, предоставляемых заявителями при запросе шенгенской визы в Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Консульства Испании в <адрес>, следует, что заявителем не представляются какие-либо специальные документы, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания. Такие цель и условия пребывания указываются в согласованной визовой анкете и подтверждаются транспортными документами, а также документами о бронировании.
Из указанного прямо следует, что вывод организации, решающий вопрос о выдаче визы, является оценочным и могут не зависеть от заявителей при оформлении визы через туристическую фирму, самостоятельно осуществляющую бронирование места пребывания и оформление транспортировки. При этом точные сведения о причине отказа в визе консульством заявителю не предоставляются.
Следовательно, исследованию и оценке подлежит степень вины заявителей в отказе в выдаче виз.
Между тем, доказательства того, что истцами в консульство представлены ненадлежащим образом оформленные или сфальсифицированные документы, ответчиком в суд представлены не были.
Из материалов дела не усматривается, что при принятии решения об отказе в признании случая страховым, ответчик располагал такими доказательствами и основывал свои выводы на их исследовании.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности представления истцами ненадлежащим образом оформленных или сфальсифицированных документов при оформлении виз.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основания для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения установлены ч. 3 ст. 962 ГК РФ (страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки), ч. 1 ст. 963 ГК РФ (страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи), ч. 1 ст. 964 ГК РФ (страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок).
Указанные обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом не установлены, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные в связи с отказом в выдаче виз, в размере 47900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Как следует из материалов дела, договорные отношения по приобретению туристических услуг имели место между ИП ФИО8 и истицей ФИО1 Она же оплатила полную стоимость туристической поездки, ей же в последующем была перечислена возвратная часть стоимости тура.
Именно ФИО1 обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцами в суд представлен отказ в выплате страхового возмещения.
Несмотря на наступление страхового случая по обоим страховым полисам истцов, выплата страхового возмещения производится, во-первых, лицу, которое за таким возмещением обратилось, во-вторых, лицу, которое понесло убытки, связанные с наступлением страхового случая, которые и покрываются страховым возмещением.
Доказательства того, что понес убытки, подлежащие возмещению за счет страхового возмещения, обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, ФИО9 не представлены.
Отсутствие факта обращения в страховую компанию влечёт за собой отсутствие санкций в отношении ответчика по ненадлежащему рассмотрению заявления потребителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о необоснованном завышении размера страховой выплаты, суд признал необоснованными, поскольку ответчиком не представлены допустимые достоверные доказательства о завышенной стоимости туристической путевки. Не представлены доказательства включения в стоимость тура дополнительных расходов, не подлежащих включению в страховую сумму.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для снижения размера страховой выплаты.
В соответствии с. ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ответчиком допущено нарушение выплаты страхового возмещения с <дата> по <дата> истцами приведен размер неустойки из расчета 47,28 рублей в день, всего 20 141,28 руб.
В возражениях ответчика на иск содержится ходатайство о снижении неустойки.
Поскольку размер неустойки обусловлен длительным периодом, в течение которого истцы не обращались за её взысканием в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о её снижении до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойки и иные выплаты при исчислении штрафа не учитываются. При размере страхового возмещения 47 900 рублей штраф составляет 23 950 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа за нарушение прав потребителей. Между тем, содержащееся в возражениях на иск ходатайство о снижении штрафа ответчиком никак не мотивировано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для снижения размера указанного штрафа.
Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Какие-либо доказательства причинения истцам морального вреда не представлены. В то же время сам по себе факт нарушения прав потребителей является основанием для присуждения потребителю компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 руб. и принимая во внимание то, что размер оплаты услуг представителя не соответствует требованию разумности, суд признал необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу, заявленный случай не является страховым, истцом неверно определен размер страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии страхового случая и признал правильным заявленный истцом размер страхового возмещения, которые основаны на приведенных нормах закона и доказательствах, представленных в материалы дела.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
