Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Логиновой Н. Б. к Зайцевой Л. Ю., Ивашко Н. Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Логиновой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Логинова Н.Б. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в феврале-марте 2019 г. ревизионной комиссией из членов ТСН "Журавушка" Зайцевой Л.Ю., Ивашко Н.Ю., Ведешкиной Л.П. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Журавушка" за <Дата> г. По результатам проверки подготовлен отчет от <Дата>, на который вынесены возражения и представлены в адрес ревизионной комиссии. Отчет ревизионной комиссии был рассмотрен на правлении ТСН "Журавушка". Факты и доводы ревизионной комиссии, отраженные в отчете, в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашли. Отчет ревизионной комиссии и возражения на него были доведены до всех членов ТСН "Журавушка". После указанных событий Зайцева Л.Ю. и Ивашко Н.Ю. стали распространять порочащие сведения среди членов ТСН и организаций, работающих с ТСН "Журавушка", в отношении председателя ТСН "Журавушка" Логиновой Н.Б. Сообщали, что истица "<данные изъяты> "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" "<данные изъяты>" и т.д., все это сопровождалось грубыми, хамскими эпитетами в адрес истицы. В дальнейшем ответчики обратились с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите. Заявление было проверено, факты изложенные в нем не нашли своего подтверждения. В результате действий ответчиков деятельность ТСН была приостановлена, а у Логиновой Н.Б. обострились хронические заболевания, из-за чего ей пришлось проходить лечение в стационаре с <Дата> по <Дата>. До настоящего времени здоровье истца не восстановилось. Доводы истца могут подтвердить свидетели. Истец считает, что ответчики распространяли сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в отношении Логиновой Н.Б. С учетом уточнений истец просила суд запретить и пресечь действия ответчиков по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, довести решение суда до членов ТСН "Журавушка" после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д. 5-7, 138).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-163).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства дела и не полностью исследовал представленные доказательства по делу. Суд должен был установить, являются ли распространенные высказывания утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчиков. Выражения, которые использовали ответчики, а именно "<данные изъяты>" и пр., не могут являться мнением или оценочными суждениями. Данные понятия согласно толковым словарям Ожегова и Ефремова свидетельствуют о негативной характеристике Логиновой Н.Б., несут оскорбительную, унижающую честь, достоинство и деловую репутацию истца форму. Высказывания были озвучены в офисе ТСН "Журавушка" при значительном количестве членов ТСН. Факт распространения оскорбительных сведений в отношении истца доказан свидетелями. Указанные сведения распространялись ответчиками умышленно, с осознанием того, что сведения ложные и ничем не подтверждены, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что имело место быть распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца (л.д. 167-169).
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Логинову Н.Б., ее представителя Баранникову О.В., ответчиков Ивашко Н.Ю., Зайцеву Л.Ю., их представителя Шешукова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускается.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
В силу ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 7, 9 вышеуказанного Постановления Пленума).
Распространение правдивых, но порочащих истца сведений под понятие деликта не подпадает. Лицо, распространившее такие сведения, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 152 ГК РФ, поскольку распространение о данном лице сведений, умаляющих его честь и достоинство, но соответствующих действительности, не является правонарушением и не может служить основанием для предъявления иска.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Логинова Н.Б. является председателем ТСН "Журавушка", ответчики Ивашко Н.Ю., Зайцева Л.Ю. - членами ТСН "Журавушка" и членами ревизионной комиссии товарищества.
Ревизионной комиссией ТСН "Журавушка" в феврале-марте 2019 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Журавушка" за 2018 г., по результатам которой составлен отчет от <Дата> (л.д. 8-31).
Истец Логинова Н.Б., не согласившись с результатами проверки, составила возражения (л.д. 32-45).
Заседанием правления ТСН "Журавушка" без даты вышеназванный отчет ревизионный комиссии не утвержден, принято возражение истца на отчет (л.д. 48-50).
По обращению ответчиков Зайцевой Л.Ю., Ивашков Н.Ю. от <Дата> отделом ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите проводится проверка, окончательное решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято (л.д. 76-80, 107-108).
Допросив по делу свидетелей Максимову Т.Н., Малышеву И.И., Журавлева А.В., Коновалова Д.Н., Ведешкину Л.П., Башкайкину Г.И., Распопову Л.П., Васильеву И.Л., Старновского В.С., суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают обстоятельств распространения ответчиками в отношении истца порочащих сведений, при этом исходил из того, что истец, занимаясь хозяйственной и общественной деятельностью, имея полномочия на решение вопросов по управлению многоквартирным жилым домом, могла быть подвергнута критике относительно того, как она исполняет свои обязанности и распространение подобных сведений не влечет для нее последствий, предусмотренных ст. 151, 152 ГК РФ; высказывания ответчиков, о которых указали свидетели, содержат нормальную критику деятельности товарищества, является их личным мнением как членов ревизионной комиссии, по сути, изложенные сведения являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов стороны ответчиков, не являются недостоверными и порочащими честь и достоинство истца. Суду не представлено доказательств того, что ответчики распространяют сведения об истце в настоящее время. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части недоказанности факта распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.
Так, из показаний свидетеля Васильевой И.Л. следует, что когда она пришла в офис ТСН оплатить квартплату, ответчик Ивашко Н.Ю. сказала ей, что Логинова Н.Б. "<данные изъяты>".
При этом, с учетом показаний свидетелей Башкайкиной Г.И., Распоповой Л.П. данные обстоятельства произошли летом-осенью 2019 г., когда они совместно с истцом ходили выписывать счета ТСН "Журавушка".
Свидетель Старновский В.С. в суде первой инстанции пояснил, что в конце августа 2019 г., проходя мимо подъезда, он встретил Зайцеву Л.Ю., которая в ходе разговора с ним, сообщила ему, что Логинова Н.Б. "<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом вообще не дана оценка показаниям свидетеля Старновского В.С., как того требует закон.
Ссылки ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что свидетель Васильева И.Л. состоит в дружеских отношениях с истцом, а свидетель Старновский В.С. дал ложные показания, ничем не подтверждены, доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.
Показания остальных допрошенных свидетелей, которые указывают на порочащие высказывания ответчиков в адрес истца, или из которых подразумеваются такие высказывания в адрес Логиновой Н.Б., не могут безусловно свидетельствовать о распространении ответчиками в отношении истца порочащей информации, поскольку эти свидетели были лишь очевидцами части разговора, при этом, информация сообщалась не конкретно им, в связи с чем, отсутствует факт распространения им такой информации.
В целом, показания допрошенных свидетелей в опосредованном виде свидетельствуют о сложившихся неприязненных отношениях ответчиков к истцу, в связи с проведенной ими проверкой финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные вышеназванные сведения из показаний свидетелей Васильевой И.Л. и Старновского В.С., не являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов стороны ответчиков, а, напротив, являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Данные суждения по смыслу и содержанию могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются сведениями о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данных фразах имеется оскорбительная форма, унижающая честь, достоинство или деловую репутацию истца. Поэтому в части указанных сведений честь, достоинство и деловая репутация истца подлежит судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.
Проверяя на соответствие действительности оспариваемые высказывания о том, что Логинова Н.Б. "<данные изъяты>" судебная коллегия приходит к выводу о том, что их достоверность не подтверждена и не доказана. При этом, судебная коллегия, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств по делу, признает указные суждения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина, поскольку они содержат в себе информацию о совершении истцом противоправных действий (хищении денежных средств, нарушении прав членов товарищества), ее недобросовестности как председателя товарищества, неэтичном, отрицательном с морально-правовой точки зрения поведении истца по отношению к другим членам товарищества.
Действительно, распространенные ответчиками сведения, фактически, являются обвинением истца в совершении противоправных действий, которое является принципиально проверяемым, в том числе в рамках уголовного дела.
Факт обращения ответчиков в компетентный орган для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела не может указывать на достоверность высказанной ими, при чем в оскорбительной форме, информации, поскольку виновность лица в инкриминируемом ему деянии может быть подтверждена только вступившим в законную силу обвинительным приговором.
Указанные сведения не могут быть расценены как оценочные, так как содержат прямое обвинение лица в совершении противоправных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сведения не могут быть расценены как убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они, тем не менее, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, как следствие, являются предметом судебной защиты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения, с учетом установленных по делу обстоятельств, общего контекста их высказываний, имеют порочащий, оскорбительный характер, изложенные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и поэтому противоречат принятой в обществе культуре общения. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиками для негативной характеристики истца и её деятельности.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные установленные по делу фактические обстоятельства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенным, не основанным на характере и объеме причиненных Логиновой Н.Б. нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о запрете и пресечении действий ответчиков по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования в данной части направлены на будущее время, не подтверждают фактов нарушения прав истца указанными ею действиями, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Установив факты распространения недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем не менее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фактически сводящихся к опровержению этих сведений.
Так, в отношении оскорбительного выражения в адрес Логиновой Н.Б. о том, что она "<данные изъяты>", то действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.
Что же касается суждения, высказанного ответчиком Зайцевой Л.Ю., в адрес Логиновой Н.Б. свидетелю Старновскому В.С., то в данном случае, данная информация была сообщена ему лично, не публично, в связи с этим, опровержение данной информации также не представляется возможным.
Кроме того, в данной связи судебная коллегия учитывает, что судебные постановления по рассматриваемому делу находятся в открытом доступе, и с их содержанием может ознакомиться любой желающий.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым указанные исковые требования Логиновой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ивашко Н.Ю., Зайцевой Л.Ю. подлежит взысканию в пользу Логиновой Н.Б. уплаченная последней государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 03 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.
В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования Логиновой Н. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашко Н. Ю. в пользу Логиновой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
Взыскать с Зайцевой Л. Ю. в пользу Логиновой Н. Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
