Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1928/2020
17 марта 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием адвоката: Данилова С.В.-,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1860/2019 по иску Шлыковой Марины Анатольевны к Рубановой Марине Анатольевне о защите чести и достоинства
по апелляционной жалобе представителя Шацких Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019г.
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Шлыкова М.А. обратилась в суд с иском к Рубановой М.А. о защите чести и достоинства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в российской социальной сети "В Контакте" в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia) в отношении истца Шлыковой М.А. были размещены в открытом доступе без ее согласия клеветнические, заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Кроме того, без ее ведома и согласия размещено изображение истца.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шлыковой М.А. сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в российской социальной сети "В Контакте" в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia), касающиеся Шлыковой М.А., обязать Рубанову М.А. удалить из российской социальной сети "ВКонтакте" сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia) сведения, касающиеся Шлыковой М.А., обязать Рубанову М.А. удалить из российской социальной сети "ВКонтакте" сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia) изображение Шлыковой М.А., взыскать с Рубановой М.А. в пользу Шлыковой М.А. за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство сведений компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с Рубановой М.А. в пользу Шлыковой М.А. за нарушение права на изображение гражданина компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 2, 57).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Шлыковой Марины Анатольевны сведения, размещенные 11.06.2019 и 20.06.2019 в Российской социальной сети "ВКонтакте" в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья", https://vk.com/vethelp_druzia, касающиеся Шлыковой Марины Анатольевны. Взыскать с Рубановой Марины Анатольевны в пользу Шлыковой Марины Анатольевны компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство сведений в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного за нарушение права на изображение гражданина без ее согласия в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 300 рублей, а всего 20 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (л.д. 73, 74-77).
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года постановлено: обязать Рубанову Марину Анатольевну в течение 10 (десяти) дней, со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019г., опубликовать в Российской социальной сети "ВКонтакте" в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia) в качестве опровержения сведений, размещенных 11.06.2019, 20.06.2019 в указанной сети и группе и не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Шлыковой Марины Анатольевны резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" (л.д. 92).
Не согласившись с решением суда, представитель Шацких Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда (л.д. 102-104).
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 129-130, 131).
В суде апелляционной инстанции представитель Рубановой М.А. и Молотковой Н.С. - Шацких Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом 103604 0006381, рег. N, выдан ДД.ММ.ГГГГ., Молоткова Н.С. от своего имени и как председатель Ассоциации "ОЗЖ "Друзья", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Шлыкова М.А. и представляющий ее интересы адвокат Данилов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились. От Рубановой М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 132). Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого человека на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ассоциация "Общество защиты животных "Друзья" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2019, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.04.2016. Председателем является Молоткова Н.С. (л.д.35-40).
Целью деятельности Ассоциации "Общество защиты животных "Друзья" является содействие её членам: в осуществлении деятельности в сфере защиты животных; воспитании у граждан бережного и ответственного отношения к живой природе, в том числе к домашним и диким животным, борьбе с жестоким отношением к ним, беспризорностью и бесконтрольным размножением .... (л.д.60-67).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в российской социальной сети "ВКонтакте" в социальной группе "Ветцентр для бездомных животных "Друзья" (https://vk.com/vethelp_druzia) опубликована статья под заголовком: "Выбросила собаку" в отношении истца Шлыковой М.А. В данной статье опубликована фотография, на которой изображена истец. В данной статье указано: "Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ, эта женщина Марина Шлыкова (https://vk.com/id316044186" выбросила собаку, которую она нашла в Тепличном, не забыв оскорбить ветеринаров ветгоспиталя Друзья, предложив самим вывезти собачку или усыпить! Город должен знать своих спасателей-героев. Будьте осторожнее и бдительны при общении с этой женщиной - эмоционально неуравновешенна, не контролирует свои действия, возможна неконтролируемая, внезапная агрессия. Берегите от неё своих животных! Собачку забрали добрые люди в очень хорошую семью" (л.д.15).
25.06.2019 по данному факту истец обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Постановлением УУП ОУУП И ПДН ОП N 3 УМВД России по г. Воронежу от 04.06.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Молотковой Н.С. и Рубановой М.А. отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления (л.д.10).
Согласно акту осмотра Интернет-ресурса https://vk.com/id45584166 от 25.06.2019 установлено, что на странице опубликована статья под заголовком: "Выбросила собаку" в отношении истца Шлыковой М.А. В данной статье опубликована фотография, на которой изображена истец (л.д.11-14).
В ходе судебного разбирательства Рубанова М.А. признала, что на сайт фото собаки, видео и описание случившейся ситуации выложила она.
Рассматривая дело и удовлетворяя в части заявленные требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера компенсации морального вреда, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
С доводами жалобы на то, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия согласиться не может.
Из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с тем, что факт нарушения неимущественного права истца на изображение, а также распространение ответчиком в отношении истца порочащих честь и достоинство сведений не соответствующих действительности, был установлен судом, принимая во внимание характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей (10 000+10 000).
Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда завышен, в жалобе не приведено, оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Шацких Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
