Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сучковой Тамары Васильевны к Поликановой Любови Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Поликановой Любови Ивановны на решение Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г., которым исковые требования Сучковой Т.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Поликановой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Сучкова Т.В. обратилась в суд с иском к Поликановой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло залитие принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Поликановой Л.И.
Сотрудниками управляющей компании был составлен акт, зафиксировавший повреждения, причиненные в результате залива квартиры.
Ссылалась, что в результате залива в квартире были повреждены пол, стены, потолок в двух спальнях и кухне.
Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры от указанного залива составляет 93 148, 91 руб.
На основании изложенного, Сучкова Т.В. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 93 148,91 руб. и в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинников В.М., собственник другой ? доли квартиры, и управляющая компания Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Поликанова Л.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного ущерба.
Указывает, что в пользу Сучковой Т.В. подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку ей принадлежит лишь ? доля в праве на жилое помещение.
Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта только в пользу Сучковой Т.В. является для нее неосновательным обогащением, так как Сучкова Т.В. получит возмещение, причитающееся двум собственникам.
Овчинниковым В.М. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он выражает согласие с решением суда.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Сучкова Т.В. и Овчинников В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доле в праве на квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66).
Поликанова Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Поликановой Л.И. возникло на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 108).
Квартира ответчика находится этажом выше квартиры истца.
05 августа и <дата> квартира истца была залита из квартиры ответчика.
Факт залива подтверждается актами, составленными сотрудниками управляющей организации (л.д. 39, 40) и Поликановой Л.И. опровергнут не был.
Из актов следует, что в квартире истца имеются следы от залива на потолке, стенах, так же на полу обнаружена вода. В качестве причины залива в акте от <дата> указана халатность жильцов <адрес>.
Как следует из объяснений Поликановой Л.И., летом и осенью 2019 г. она в квартире не проживала, квартира была сдана в наем лицу, данные о котором у нее отсутствуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что причиной залива квартиры истца стала неисправность санитарно-технического оборудования, находящегося в ванной комнате квартиры ответчика, а именно, обвязки водоотводящего сифона ванной.
Согласно досудебной оценки ущерба от <дата> стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления квартиры истца, составляет 93 148,91 руб. (л.д.11-45).
По ходатайству Поликановой Л.И., оспаривающей размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФИО10 N от <дата> установить причину залива не представилось возможным, поскольку предполагаемое место протечки под ванной подвергалось ремонту. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца составляет 44 982 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала выводы своего заключения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, залив произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 44 982 руб., определенном судебной экспертизой, распределив при этом судебные расходы.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
При рассмотрении спора достоверно установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, на которого в силу закона возложено бремя содержания своего имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела третье лицо Овчинников В.М., так же как и истец являющейся собственником ? доли в праве на квартиру, был полностью согласен со взысканием ущерба в пользу истца Сучковой Т.В. и не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу Овчинников В.М. указывал, что Сучкова Т.В., приходится ему матерью, фактически проживает в данной квартире, затраты по восстановлению ремонта квартиры понесла она.
В связи с этим, права Поликановой Л.И. взысканием с нее ущерба в пользу только одного собственника квартиры не нарушены, а доводы жалобы о наличии на стороне Сучковой Т.В. неосновательного обогащения не состоятельны.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликановой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Швецов Н.В. Дело N 33-1928/2020
N 2-29/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
