Определение Ярославского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1928/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1928/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев
23 марта 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Шпагина Александра Алексеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать со Шпагина Александра Алексеевича в пользу Остафийчука Зиновия Васильевича судебные расходы в сумме 45000 рублей,
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2019 г., исковые требования Шпагина А.А. к администрации Рыбинского муниципального района, Остафийчуку З.В., Самсонову Е.И., Управлению Росреестра по Ярославской области об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
06 ноября 2019 г. в суд поступило заявление ответчика Остафийчука З.В. о взыскании с истца Шпагина А.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Шпагин А.А.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, уменьшении взыскания судебных расходов до 10000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Шпагина А.А. к администрации Рыбинского муниципального района, Остафийчуку З.В., Самсонову Е.И., Управлению Росреестра по Ярославской области отказано.
Следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у Остафийчука З.В., как стороны, в чью пользу принято решение суда, имеются.
В процессе рассмотрения дела интересы Остафийчука З.В. представлял Сеничев А.Н., за услуги которого ответчиком было выплачено 61 000 руб. Представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018г. Сеничевым А.Н. и квитанции об оплате услуг на общую сумму 61000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем заявленных истцом исковых требований, значительный объем проделанной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела (10 судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу Остафийчука З.В. в размере 45 000 руб.
Взысканная сумма возмещения отвечает критерию разумности и справедливости и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер взыскиваемой судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммы расходов определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Шпагина Александра Алексеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка