Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.
при секретаре судебного заседания Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Новоуренгойского городского суда от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Калинина А.П. 574,70 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы 45 1876,64 рубля.
В удовлетворении требований Калинина А.П. к ООО "Мебельщик" в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО "Мебельщик" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 195,75 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.П. Калинин обратился с иском к ООО "Мебельщик" о возмещении расходов на устранение недостатков товара. В обоснование требований иска указал, что 22 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 6-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира подлежала передаче ему как дольщику с отделочными работами, указанными в приложении N 2 к договору, не позднее 31 июля 2018 года, фактически передана 28 июня 2019 года. В ходе эксплуатации он обнаружил недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению строительной экспертизы составляет 249 574,70 руб. 21 апреля 2020 года он направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, полученную ответчиком 28 апреля 2020 года. Однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 17 470,23 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 35 00 руб., на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1 850 руб, почтовые расходы в сумме 186,64 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В ходе производства по делу истец увеличил требования иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 9 мая по 8 июня 2020 года в сумме 149 744,82 руб. (том 1, л.д. 165 - 166).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 184 - 189), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. 28 июня 2029 года объект принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. Претензию к качеству объекта предъявлены истцом спустя продолжительное время после приемки. Заключение эксперта к претензии истцом фактически приложено не было, о чем ему было сообщено ответным письмом 13 мая 2020 года. В этой связи претензия не могла быть удовлетворена. Кроме того, истец не направил обществу уведомление о необходимости осмотра квартиры, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения требований иска заявлено о снижении штрафных санкций.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Мебельщик".
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию не имелось, поскольку несоблюдение сроков имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли общества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 6-54 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным N 12 общей площадью 55,36 кв.м., на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, стоимостью 5 646 720 руб. Срок передачи объекта строительства участнику определен сторонами не позднее 31 июля 2018 года. При этом соглашений об изменении данного срока между сторонами не заключалось.
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 июня 2019 года (л.д. 23 - 24).
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки.
Заключением ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от 19 апреля 2020 года установлены дефекты строительно-монтажных работ в квартире, стоимость устранения которых составила 249 574,70 руб.
21 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая составлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 ст. 7 того же ФЗ).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1. ст. 7 того же ФЗ).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 ст. 7 ФЗ).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу объекта ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением ООО "Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория" от 19 апреля 2020 года.
Как следует из данного заключения (том 1, л.д. 34 - 103), внутренняя отделка жилого помещения имеет ряд несоответствий требованиям СП 71.13330.2017 и ГОСТ 475-2016.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, ответчиком не представлено.
Как следствие, основания для удовлетворения требований иска о взыскании убытков в размере стоимости работ по их устранению в сумме 249 574,70 руб. имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры без замечаний, истец фактически согласился с качеством отделки квартиры, ошибочны, поскольку в силу указанного выше истец как потребитель не лишен права требовать устранения недостатков, возникших в процессе эксплуатации товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку к претензии фактически не было приложено экспертное заключение, заслуживают внимания.
Однако, как следует из ответа на претензию, от 13.05.2020 (том 1, л.д. 209 - 210), основанием для отказа в удовлетворении ее требований послужило несогласие ответчика возместить убытки, а не нарушение истцом процедуры урегулирования спора. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для установления характера недостатков и оценки стоимости их восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка на нарушение сроков передачи объекта дольщику, противоречат материалам дела.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотренной ст. 22 того же закона срока для устранения недостатков товара.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности не соответствуют материалам дела, поскольку в возмещении указанных расходов судом отказано.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 13 того же постановления разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая, что требования иска удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя, которые понес истец, подлежали взысканию в его пользу с ответчика.
При этом суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
