Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кицелюк Е.Н.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2019 года по иску Кицелюк Е.Н. к администрации г.Н.Новгорода о признании садового домика пригодным для постоянного проживания.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании нежилого садового домика жилым строением, пригодным для постоянного проживания. Просила суд признать нежилое здание с кадастровым номером 929 наименование садовый дом, площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: участок 276, участок 277, жилым и пригодным для постоянного проживания.
В судебном заседании истец Кицелюк Е.Н., ее представитель Борискин П.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик администрация г.Н.Новгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск. По существу исковых требований администрация г.Н.Новгорода возражает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований СНТ им.К.А.Тимирязева - председатель правления Гринченко А.И. исковые требования Кицелюк Е.Н. поддержал, просил удовлетворить.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Кицелюк Е.Н. к администрации г.Н.Новгорода о признании садового дома пригодным для постоянного проживания отказать.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что иных документов, либо обращения в иные уполномоченные органы для признания нежилого строения пригодным для постоянного проживания, действующее законодательство не содержит. В материалах дела имеется отказ органа местного самоуправления, в связи с чем вывод суда о том, что заявление истца по существу рассмотрено не было, решения по нему с учетом комплектности представленных документов не принималось, заявитель считает не соответствующим материалам дела.
Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, на тот факт, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что согласно действующему законодательству садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек. Кроме того, зонирование спорной территории на которой расположен спорный объект носит проектный характер, а не строго установленный, соответственно допустимо его изменение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кицелюк Е.Н. является собственником 2-этажного нежилого здания, общей площадью 89,9 кв.м., наименование - садовый дом, кадастровый номер 929, расположенный в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 276, 277, по адресу: участок N 276, участок N 277.
Земельные участки с кадастровыми номерами 276, 277, площадью 238 кв.м., 391 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - для садоводства. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно акта экспертного исследования N 52-21-03/19-1 ООО "СовТехЭкспертиза" объект исследования соответствует требованиям к жилому дому для круглогодичного проживания.
В доме имеется электро и водоснабжение, канализация. Здание отапливается.
Согласно данным публичной кадастровой карты, и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 N 07-01-06/22, земельный участок с кадастровым номером 277 расположен в территориальной зоне П*ТЖсм - зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку.
Освоение таких территорий осуществляется при обязательной подготовке документации по планировке территории в целях выбора наиболее эффективного использования таких территорий.
Согласно выписке из ЕГРН здание закончено строительством в 2017 году. При этом доказательств согласования строительства, или обращения за данным согласованием в администрацию Н.Новгорода материалы дела не содержат.
Истец ранее была зарегистрирована по адресу: д. 6, кв. 63. Из пояснений истца следует, что квартира является муниципальной собственностью, в квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать истца. С регистрационного учета по указанному адресу истец снята на основании заявления самого истца, имеющего намерение зарегистрироваться по месту жительства в спорном объекте недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура перевода нежилого помещения в жилое, в установленном законом порядке дом в эксплуатацию не принят, оснований полагать, что данное строение является жилым помещением, и соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к жилым помещениям, не имеется. Жилой дом расположен на землях с разрешенным видом использования - под садоводство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019 г., садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты РФ вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В." признан не соответствующим Конституции РФ абз. 2 ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в данных Постановлениях, строение в садовом товариществе должно отвечать ряду условий: располагаться на садовом земельном участке и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым строениям, быть пригодным для постоянного проживания.
В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.
При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ч. 3 ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ).
В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Согласно данному Положению уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям. По окончании своей работы комиссия составляет заключение в трех экземплярах о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по установленной форме.
Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым помещением действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Кицелюк Е.Н. в межведомственную комиссию не обращалась, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорного объекта муниципальными органами не принималось.
Таким образом, заявление истца по существу рассмотрено не было, решения по нему с учетом комплектности представленных им документов, в установленном порядке не принято, в то время как Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2011 г. N 2480 утвержден административный регламент администрации по предоставлению муниципальной услуги "принятие документов, а также выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", предполагающий создание соответствующей межведомственной комиссии, а также процедуру принятия ею соответствующих решений.
Судебный иск не может быть использован с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых (реконструированных) недвижимых вещей жилого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), путем регистрации в упрощенном порядке объекта нежилого - садового дома и последующим переводом его в жилой объект недвижимости.
Представленные же истцом доказательства о пригодности садового домика для постоянного проживания, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не заменяют заключение межведомственной комиссии и не свидетельствуют о возможности признания данного объекта жилым домом.
Также судебная коллегия отмечает, что принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для садоводства.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
Такой классификатор утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540, согласно которому земли с видом разрешенного использования для садоводства (код 1.5) предполагают осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, и иных многолетних культур. Размещение же жилых домов на таких землях не допускается, для этих целей предусмотрены земли жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства с кодами 2.0 - 2.7.
В ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В данной связи, учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - "садоводство", который в установленном законом порядке не изменялся, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия также отмечает, что земельный участок истца расположен в зоне П*ТЖ см (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку) предусмотренную ст. 36.9. Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30.03.2018 года.
Зона выделена в целях обеспечения комплексного и устойчивого развития городских территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решений Генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Размещение объектов капитального строительства осуществляться при условии обязательной подготовки документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами территориальной зоны ТЖсм. Среди видов разрешенного использования по зоне ТЖсм нет вида индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, использование спорного объекта, как индивидуального жилого дома на указанном земельном участке не соответствует разрешенному виду использования земельного участка для данной территориальной зоны.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
