Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Базарова В.Н. и Семенов Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Раисы Яковлевны к Голубевой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Голубевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Чистяковой Раисы Яковлевны удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Голубевой Светланы Николаевны имущество в виде автомобиля Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя ..., номер кузова ... цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 25 УР 229124, свидетельство о регистрации транспортного средства ... от 26.05.2015г., и обязать передать ключ от автомобиля в пользу Чистяковой Раисы Яковлевны.
Взыскать с Голубевой Светланы Николаевны в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чистякова Р.Я. обратилась в суд с иском к Голубевой С.Н, указав, что она является собственником транспортного средства - Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет кузова серый, который был передан во временное пользование ее дочери Голубевой С.Н. Во время нахождения истца в больнице Голубева С.Н. на основании доверенности продала ее дачу, сняла деньги с банковского счета, выставила на продажу квартиру, вынесла из нее все ценные вещи, деньги. В последующем истец прекратила действие доверенности и потребовала у дочери вернуть ей автомобиль, но Голубева С.Н. заявила, что автомобиль не отдаст, незаконно удерживает его. Поскольку имущество истца находится во владении ответчика незаконно, добровольно ответчик не желает передать автомашину истцу, просила истребовать имущество из незаконного владения ответчика.
Определением суда принято увеличение исковых требований - об истребовании у Голубевой С.Н. оригиналов документов на автомобиль: паспорта транспортного средства ..., свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 26.05.2015г., и обязании передать ключ от автомобиля.
В судебном заседании Чистякова Р.Я. и ее представитель по устному заявлению Кукушкин Е.Л. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении требований, поддержали. Суду пояснили, что в настоящем между и истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. Автомобиль был передан ей для того, чтобы Голубева возила свою семью и истца на дачу. Ответчик отказывается вернуть транспортное средство Чистяковой Р.Я., ключи от автомобиля и документы, пользуется им незаконно, без волеизъявления собственника. Просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Голубева С.Н. не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что транспортное средство фактически было приобретено на ее деньги и она намерена оспорить договор купли-продажи, так как по просьбе матери указала собственником Чистякову Р.Я. Просила в удовлетворении иска отказать.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Ответчик Голубева С.Н., оспаривая законность принятого решения, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что спорный автомобиль приобрела у матери - Чистяковой Р.Я. по договору купли-продажи, передала ей денежные средства, однако подтверждающие указанное обстоятельства документы не может найти. Отмечает, что истец числится собственником формально.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика Морокова Е.Е. в интересах Голубевой С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Чистякова Р.Я. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Голубева С.Н. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется статьей 301 ГК РФ сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Чистякова Р.Я. является собственником автомашины Toyota Vitz, 2010 года изготовления, номер двигателя 1KR-1104214, номер кузова KSP90-5198783, цвет кузова серый, что подтверждается представленным суду сведениями МРЭО ГИБДД, копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль.
Истец указывает, что не совершала действий по отчуждению своего автомобиля, передала его дочери Голубевой С.Н. во временное пользование, оформив доверенность.
То обстоятельство, что автомашина действительно находится у ответчика Голубевой С.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
Распоряжением Чистяковой Р.Я. отменена доверенность, выданная Голубевой С.Н. 29.11.2018г., в том числе с правом на управление, пользование и распоряжение имуществом Чистяковой Р.Я. По заявлению истца от 27.08.2019г. в МРЭ ГИБДД МВД по РБ наложен запрет на регсирационные действия по отмене доверенности на имя Голубевой С.Н. в отношении транспортного средства Toyota Vitz, регистрационный знак М121МА03.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об удовлетворении иска.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к повторению позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что спорный автомобиль Голубева С.Н. приобрела у матери - Чистяковой Р.Я. по договору купли-продажи, передала ей денежные средства, истец числится собственником формально.
Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ возлагающей на стороны доказать обстоятельства на которые они ссылаются, ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у Голубевой С.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи ничем не было подтверждено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.С. Ваганова
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
