Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1928/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Русовой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") к Русовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Русовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300649 руб. 47 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 279275 руб. 39 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 21374 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между АО "БИНБАНК Диджитал" (кредитор) и Русовой Е.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 300000 руб. и обязательством по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 22,8% годовых. В счет погашения кредита и процентов Русова Е.А. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года исковое заявление АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворено. С Русовой Е.А. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взыскана задолженность по кредитному договору N<...> (номер кредитного договора <...>; номер карты <...>) по основному долгу в размере 279275 руб. 39 коп., по процентам - 21374 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины - 6206 руб. 49 коп.
Определением суда от 22 мая 2019 года произведена замена взыскателя с АО "БИНБАНК Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Не согласившись с решением суда, Русова Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что заключала договор с ЗАО МКБ "Москомприватбанк", однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования задолженности к истцу. Полагает, что срок исковой давности пропущен, а размер исковых требований не обоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчицы Жоховой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...> Русова Е.А. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (после переименования АО "БИНБАНК Диджитал") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и оформлении кредитной карты с лимитом 300000 рублей под 22,8% годовых, при этом обязалась погашать задолженность путем внесения минимальных обязательных платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила 300649 руб. 47 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 279275 руб. 39 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 21374 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании вышеуказанных сумм.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт заключения договора с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и отсутствие доказательств перехода права требования задолженности к АО "БИНБАНК Диджитал", отклоняется судебной коллегией, поскольку произошло изменение наименования юридического лица, а не уступка права одним юридическим лицом другому.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Русовой Е.А. о неправильном применении положений закона, регламентирующих применение сроков исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.17 и абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Как следует из материалов дела, <...> АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русовой Е.А. денежных средств по указанному кредитному договору. Судебный приказ был выдан <...>, однако в соответствии с поданными ответчицей возражениями отменен <...>. Исковое заявление АО "БИНБАНК Диджитал" было направлено в районный суд посредством почтовой связи <...>.
При таких обстоятельствах, с учетом представленного Банком расчета, отражающего формирование задолженности в 2016 - 2018 гг., вывод суда о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с размером задолженности по кредитному обязательству, основанием для отмены или изменения постановленного судом решения не являются, поскольку альтернативного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Русовой Е.А. не представлено, в свою очередь, расчет Банка проверен судебной коллегией, предметно не оспорен, является методологически и арифметически верным.
Вопреки доводам апеллянта выписка по лицевому счету отражает транзакцию от <...> - списание с карточного счета денежной суммы в размере 149329 руб. 60 коп. Доказательств, подтверждающих, что указанная операция была совершена третьими лицами без согласия ответчицы, не представлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
