Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1928/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Никитина Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований НикитинаМаксима Александровичак ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" о признании преждевременным закрытия листка нетрудоспособности, взыскании оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, транспортных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Никитин М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская поликлиника N 7" (далее - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7") о признании преждевременным закрытия листка нетрудоспособности, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2015 года был прооперирован в ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России в г. Санкт-Петербург, где ему был выдан листок временной нетрудоспособности. В послеоперационный период наблюдение проходил по месту жительства в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7", где и продлялся листок нетрудоспособности на больший срок. Период временной нетрудоспособности составил с 14 сентября 2015 года по 21 января 2016 года. Листок нетрудоспособности был закрыт председателем МСЭК через четыре месяца после оперативного лечения. Истец полагал, что на момент закрытия листка нетрудоспособности он ещё являлся нетрудоспособным. После выписки из больницы проходил лечение в отделении реабилитации ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России до 26 апреля 2016 года. Результатом лечения стало улучшение состояния здоровья, после чего пришлось устраиваться на работу заново. Считая, что листок нетрудоспособности 21 января 2016 года был закрыт ответчиком преждевременно и незаконно, истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика оплату за период временной нетрудоспособности с 22 января 2016 года по 26 апреля 2016 года в сумме 11296 рублей, транспортные расходы по проезду в судебные заседания и обратно, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Определением суда от 18 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечено государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ -Ленинградское РО ФСС РФ).
В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" - Перова О.В. иск не признала, ссылаясь на законность действий врачебной комиссии по закрытию листка нетрудоспособности.
Представитель третьего лица ГУ - Ленинградское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в письменном отзыве по существу заявленных требований ссылалось на то обстоятельство, что ГУ - Ленинградское РО ФСС РФ проверяет соблюдение установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности медицинскими организациями, зарегистрированными на территории Ленинградской области.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Никитин М.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" - Перову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, ... проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу (часть 1).
Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно (часть 2).
Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3).
Сроки временной нетрудоспособности определяются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", пункт 13 которого предусматривает, что по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 календарных дней.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин М.А. является инвалидом2группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.
В период с 14 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 годаНикитин М.А. находился на лечении в ФГБУ "РНИИТО "им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, где ему 16 сентября 2015 года выполнена операция (л.д. 75). В удовлетворительном состоянии истец выписан на амбулаторное лечение, ему выдан листок нетрудоспособности с 14 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, рекомендовано наблюдение хирурга (травматолога), терапевта в поликлинике по месту жительства, явка в поликлинику назначена на 30 сентября 2015 года.
По данным учёта регистрации листков временной нетрудоспособности ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Никитин М.А. находился на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении в период с 15 октября 2015 года по 21 января 2016 года.
Отказывая Никитину М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о закрытии листка нетрудоспособности Никитину М.А. принято врачебной комиссией лечебного учреждения, процедура закрытия листа нетрудоспособности проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца не нарушены. Закрытие листка нетрудоспособности не повлияло на материальное положение истца, поскольку застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулёзом) выплачивается не более четырёх месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
По данным журнала учёта клинико-экспертной работы ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" 21 января 2016 года Никитин М.А. осмотрен комиссионно (врачебная комиссия N 12/256).
Согласно протоколу ВК N 12/256 от 21 января 2016 года в состав врачебной комиссией входили: Демакова И.В., Ноговицына А.С., Назарова Н.С. По результатам осмотра установлено: результат оперативного лечения достигнут, улучшена функция ходьбы, может самостоятельно передвигаться с помощью специальных приспособлений, в стационарном лечении не нуждается. Листок временной нетрудоспособности закрыт 21 января 2016 года.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - членов врачебной комиссииДемаковой И.В.,Ноговицыной А.С.,Назаровой Н.С., оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что процедура закрытия листка нетрудоспособности Никитину М.А. проведена в строгом соответствии с законом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы медицинской документации, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, правовых оснований для назначения по делу указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В случае ухудшения состояния здоровья после закрытия листка нетрудоспособности истец вправе был вновь обратиться за оказанием медицинской помощи в соответствующее лечебное учреждение. Как следует из материалов дела, отказа Никитину М.А. в оказании медицинской помощи со стороны ответчика не имелось.
Допрос по делу в качестве свидетелей членов врачебной комиссии, принявшей решение о закрытии листка нетрудоспособности истцу, был осуществлён судом по ходатайству ответчика, нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
