Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваленко А.Б.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Завгородней В.А. по доверенности Завгороднего А.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года, которым за Ватраликом Владимиром Ивановичем было признано право собственности на реконструированный гараж с КН N, площадью 28,5 кв.м., местоположение: <адрес>. Встречные исковые требования Завгородней Валентины Ивановны были оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Завгороднего А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Ватралика В.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ватралик В.И. обратился к администрации МО "Гусевский городской округ" (далее - Администрация) с иском, который впоследствии уточнил о признании права собственности на реконструированный гараж с КН N, площадью 28,5 кв.м., состоящий из нежилого подвального помещения площадью 4,0 кв.м., и нежилых помещений первого этажа площадью 22,6 и 1,7 кв.м., местоположение: <адрес> (далее - Гараж).
В обоснование иска указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, ему на основании договора купли-продажи от 15.04.2014 (далее - Договор купли-продажи) на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - занят гаражом, местоположение: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке гараж с КН N, площадь которого согласно правоустанавливающих документов составляет 15,7 кв.м.
Ранее собственником данных объектов недвижимого имущества являлся У.., который примерно в 1994 году произвел реконструкцию гаража, которая свелась к демонтажу и переносу одной из его сторон на 1,40 м в сторону двора жилого дома. Дополнительно со стороны торцевой стены, противоположной воротам, был пристроен подвал и над всем зданием выполнена стропильная чердачная крыша. В результате площадь гаража увеличилась с 15,7 кв.м. до 28,5 кв.м., в том числе с увеличением периметра здания и выходом за пределы площади земельного участка под ним.
Купля-продажа земельного участка и гаража была осуществлена по документам, не учитывающим проведенную реконструкцию.
31.01.2018 Администрацией истцу было выдано предписание о необходимости оформления права на земельный участок, расположенный под частью гаража, образованной вследствие его реконструкции, либо об освобождении этого земельного участка. Вместе с тем, для решения вопроса о выделе земельного участка истцу необходимо оформить свое право на гараж в реконструированном виде.
Несмотря на то, что реконструкция гаража произведена самовольно, большая часть гаража возведена и располагается на земельном участке, находящемся в собственности истца, другая - в кадастровом квартале N земель неразграниченного пользования.
Согласно топографического плана земельного участка, выполненного ООО "ГЕОИД", каких-либо сетей, как на самом участке с КН N, так и на близлежащей территории, в том числе охваченной достроенной частью гаража - не имеется.
В соответствии с техническим заключением ООО фирма "ПРОЕКТ", общее техническое состояние строительных конструкций Гаража удовлетворительное и работоспособное, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию гаража в соответствии с назначением строения и действующими строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными нормами и требованиями.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МУП "Управление ЖКХ", в качестве соответчиков - собственники жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> - Проскурякова И.Б., Ельнова Т.В., Калинина М.И., Данаускене Г.Н., Данаускас А.-С.А., Завгородняя В.И., Пустобродова Л.А., Люлюкин В.А., Люлюкина А.В., Лепехина И.В.
Завгородняя В.И. обратилась к Ватралику В.И. со встречным иском, который в последствии уточнила, указав, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является.
Многоквартирный дом располагается на земельном участке с КН N, площадью 1503 кв.м., который является смежным с земельным участком КН N площадью 20 кв.м., находящимся в собственности Ватралика В.И.
На земельном участке Ватралика В.И. находится самовольная постройка - Гараж площадью не 28.5 кв.м., а 41,2 кв.м., при ширине строения - 4.79 м, и его длине - 8.60 м.
Представленное Ватралик В.И. техническое заключение ООО фирма "ПРОЕКТ" в отношении спорного гаража не соответствует действительности, поскольку при его составлении были использованы уже не действующие нормы законодательства РФ, и на обращение Завгородней В.В. ООО фирма "ПРОЕКТ" сообщило о допущенных ошибках.
Вопреки сведений, указанных в топографическом плане земельного участка, выполненного ООО "ГЕОИД" об отсутствии каких-либо сетей на земельном участке КН N и на близлежащей территории, в том числе охваченной достроенной частью гаража, согласно топографической съемке ООО "Землеустроитель" от 29.10.2018 на расстоянии 4,48 м. от гаража, расположен люк от колодца, в котором располагаются водопроводные и канализационные сети.
Гараж располагается вплотную, без какого-либо минимального расстояния, к земельным участкам с КН N, что является нарушением, а также возможно имеет заступы на эти земельный участки.
При этом крыша гаража выходит за пределы занимаемых самовольным строением земельных участков, находится над придомовой территорией многоквартирного дома. На крыше отсутствует система водоотведения. Вся поступающая с крыши дождевая и талая вода, стекает к многоквартирному дому, что приводит к разрушению его фундамента.
В связи постоянными заездами на автомобиле Ватраликом В.И. в гараж, образуются ямы, которые заполняются водой, Уничтожается верхний слой почвы, имеющий травяное покрытие, что приводит к ухудшению состояния земельного участка, занятого многоквартирным домом, и нарушению прав лиц, в пользовании которых находится данный земельный участок. Также при заезде в гараж Ватралик В. И. продавливает грунт земли вдоль стен многоквартирного жилого дома, что приводит к преломлению грунта и повреждению фундамента, и представляет угрозу и опасность для всех жильцов многоквартирного жилого дома.
Гараж находится на расстоянии 6,95 метров от многоквартирного жилого дома, что не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, строительным правилам, требованиям пожарной безопасности и создает пожарную, санитарно-эпидемиологическую опасность для жильцов этого дома.
Предметом сделки, заключенной 15.04.2014, между У. и Ватраликом В.И. являлся гараж площадью 15.7 кв.м., а сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Завгородняя В.И. просила признать Гараж самовольной постройкой, в части превышающих параметров свыше 15.7 кв.м., установленных Договором купли-продажи. Обязать Ватралика В.И. за счёт собственных средств снести самовольное строение в части превышающих параметров свыше 15.7 кв.м.
Обязать Ватралик В.И. установить на крыше гаража с КН N после приведения строения в размеры 15.7 кв.м., снегозадерживающее устройство и сливное обустройство для выпадающих атмосферных осадков.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечён Завгородний А.А.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завгородний А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ватралика В.И. отказать, встречные исковые требования Завгородней В.И. удовлетворить в полном объёме, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, неправильное применение норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Ватралика В.И. неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем обжалуемое решение суда в части признания за Ватраликом В.И. права собственности на Гараж подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ватралика В.И. следует отказать.
Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи Ватралик В.И. приобрёл у У. в собственность земельный участок с КН N, площадью 20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - занят гаражом, местоположение: <адрес>, и расположенный на этом земельном участке гараж с КН N, площадью 15,7 кв.м., который 18.11.1994 в таких размерах был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства, возведенный У.
Вместе с тем, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14.11.2018 Гусевским отделением Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гараж имеет общую площадь общую площадь 28.5 кв.м., при этом его часть находится вне пределов земельного участка Ватралика В.И., то есть на земельном участке не разграниченной собственности в кадастровом квартале N.
Судом первой инстанции установлено, что реконструкция гаража до состояния, в котором он находится в настоящее время, произведена его прежним собственником У. примерно в 1994-1995 годах.
Таким образом, Ватралик В.И. фактически приобрёл по Договору купли-продажи самовольно возведённое строение.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 222 ГК РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N10) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.25).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).
Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что земельный участок, на котором частично находится после реконструкции Гараж ни Ватралику В.И., ни предыдущему собственнику гаража в установленном законом порядке не предоставлялся, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Ватралика В.И.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
То есть, Ватралик В.И., заключая Договор купли-продажи и приобретая гараж, не мог не видеть, что он находится в реконструированном состоянии, то есть не соответствует параметрам, указанным в правоустанавливающих документах и располагается частично на другом земельном участке, чем тот, что приобретал истец.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мотивировкой и выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Завгородней В.И.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N10 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Завгородней В.И. не было представлено суду достоверных доказательств объективно подтверждающих, что Гараж в реконструируемом виде нарушает её права и законные интересы, изложенным в апелляционной жалобе доводам, часть из которых основана на предположениях, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ватралика Владимира Ивановича отменить, принять в этой части новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Ватралика Владимира Ивановича к администрации МО "Гусевский городской округ", Проскуряковой Ирине Борисовне, Ельновой Татьяне Васильевне, Калининой Марине Ильиничне, Данаускене Галине Николаевне, Данаускасу Александру-Саулису Александро, Завгородней Валентине Ивановне, Пустобродовой Лидии Александровне, Люлюкину Владимиру Анатольевичу, Люлюкиной Анне Владимировне, Лепехиной Ирине Владимировне о признании права собственности на гараж в реконструированном виде - отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
