Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-1928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Борисова С. А., Борисовой В. И., Вязниковой К. С., Вавиловой Ю. С. к ООО УК "ЖРП N8" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЖРП N8" - Джалаловой Э.Н., действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Борисова С. А., Борисовой В. И., Вязниковой К. С., Вавиловой Ю. С. к ООО УК "ЖРП N8" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать действия ответчика ООО УК "ЖРП N8" по начислению истцам Борисову С. А., Борисовой В. И., Вязниковой К. С., Вавиловой Ю. С. платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 118,89 руб. незаконными.
Признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций пеней за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 135,92 руб.
Обязать ответчика ООО УК "ЖРП N8" произвести истцам Борисову С. А., Борисовой В. И., Вязниковой К. С., Вавиловой Ю. С. перерасчет платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 118,18 руб., штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 135,92 руб.
Взыскать с ООО УК "ЖРП N8" в пользу Борисова С. А., Борисовой В. И., Вязниковой К. С., Вавиловой Ю. С. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 250 рублей каждому.
Взыскать с ООО УК "ЖРП N8" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 1 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика ООО УК "ЖРП N8" - Шумковой О.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя истца Борисова С.А. - Касаткина К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова К.С., Вавилова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО УК "ЖРП N8" о защите прав потребителей, которым просили признать действия ответчика по начислению истцам платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 118,89 руб. незаконными, признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов штрафных санкций (пеней) за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 135,92 рублей, обязать ответчика прекратить вышеназванные действия путем осуществления перерасчёта коммунальных услуг за указанный период в размере 64 118,89 руб., штрафных санкций за это же период в размере 25 135, 92 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штрафа.
Свои требования истцы мотивировали тем, что, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в спорные периоды времени они исполняли свои обязательства по внесению платежей по договору управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащим образом в предыдущую управляющую компанию ООО "Октябрьское", поскольку истцы не обладали информацией о выборе новой управляющей организации. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25 марта 2016 года. Однако ответчик предъявляет истцам счета на повторную оплату коммунальных услуг за те же периоды, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание не явились истцы Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова К.С., Вавилова Ю.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании:
- представитель истца Борисова С.А. - Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал;
- представитель ответчика ООО УК "ЖРП N8" Джалалова Э.Н. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому в действиях ответчика отсутствует неправомерность по начислению и выставлению истцам к оплате задолженности за спорные периоды. С 01 сентября 2014 года по настоящее время управляющей организацией спорного дома является ООО УК "ЖРП N8" в соответствии с протоколом общего собрания от 27 августа 2014 года, который недействительным не признан. Истцы осуществляли оплату коммунальных платежей в пользу иной управляющей организации исключительно по собственной инициативе, в то время как ответчик обладал статусом управляющей компании в отношении дома и действовал в соответствии с нормами законодательства;
- представитель третьего лица ООО "Октябрьское" Гиниятуллин З.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и позицию истцов в полном объеме, подтвердив, что в спорный период истцами оплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме в адрес третьего лица, управлявшего многоквартирным домом в спорный период.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Не согласен со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, так как истцами не доказан факт физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком виновных действий.
Истцы представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что истцы Борисов С.А., Борисова В.И., Вязникова (Борисова) К.С., Вавилова (Борисова) Ю.С. являются собственниками квартиры общей площадью 82,8 кв. м по адресу: <адрес>; <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери N, выданными Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с общим собранием собственников помещения МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации дома избрано ООО "Октябрьское".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 25 марта 2016 года, в том числе в части выбора управляющей организации ООО "Октябрьское" в указанном многоквартирном доме.
Истцами произведена оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 118,89 руб. в ООО "Октябрьское", что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов.
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 153-155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте - ЖК РФ), ФЗ "О защите прав потребителей", а также постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и, исходя из установленного факта надлежащего исполнения истцами обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени избранной решением общего собрания собственников помещений от 25 марта 2016 года управляющей организации - ООО "Октябрьское" и, учитывая, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истцов обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права производить истцам начисления и требовать с них оплаты жилищно-коммунальных услуг и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Так, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N1498).
При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ответчика ООО УК "ЖРП N8" и третьего лица ООО "Октябрьское", соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств того, что истцы при оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес третьего лица ООО "Октябрьское" действовали недобросовестно, не представлено и на данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не ссылался.
При таких обстоятельствах внесение истцами платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителями обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил лишь из того, что в спорный период времени истцы, являясь добросовестными потребителями жилищно-коммунальных услуг, оплачивая их своевременно, производили такую оплату той управляющей организации, которая, по их мнению и на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД управляла домом, какой-либо недобросовестности в таких действиях истцов суд справедливо не установил, учитывая наличие в спорный период времени фактически спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, спор между юридическими лицами относительно полномочий по управлению многоквартирным домом не должен влиять на права собственников помещений как потребителей жилищно-коммунальных услуг и порождать для них негативные последствия в виде двойного взыскания платы за такие услуги.
Не заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта причинения морального вреда, его размера, противоправности поведения ответчика, наличия его вины в нарушении прав потребителей и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам моральным вредом.
В соответствии со статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Доводы жалобы о недоказанности истцом факта физических и нравственных страданий, а также вины ответчика не состоятельны, поскольку в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что истцы добросовестно исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, соответственно, действия ответчика по начислению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в спорный период нарушили их права как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф на основании части 6 статьи 13 названного Закона.
Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом по правилам, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует степени вины ответчика, обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами нравственных переживаний, является разумным и справедливым.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Заявленный спор разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом 1 инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ЖРП N8" - Джалаловой Э.Н., действующей по доверенности, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка