Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А..,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Баишевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Баишевой Татьяне Николаевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Баишевой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N ... от 21 июля 2013 года в сумме 263919,67 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5766,00 руб., всего 269685,67 руб. (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек).
Взыскать с Баишевой Татьяны Николаевны в доход муниципального бюджета муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якушя) государственную пошлину в сумме 73,20 руб. (семьдесят три рубля 20 копеек).
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Анентство Финансового Контроля" обратилось в суд к Баишевой Т.Н. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 05.03.2012 Баишева Т.Н. оформила заявление на получение кредита в АО "******** Банк" N .... Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 21.07.2013 Баишева Т.Н. заключила с АО "******** Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N .... Установленный размер кредита (лимит овердрафта) оставляет ******** руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность. 27.12.2017 между АО "******** Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N ..., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N ... от 21.07.2013 передано ООО "АФК" в размере 263919,67 руб., состоящую из основного долга - ******** руб., процентов - ******** руб., комиссии - ******** руб. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся переуступке, а также досудебное требование. Однако оплата задолженности не была произведена. Просил взыскать с учетом уточнения задолженность по кредитному договору в сумме 263919,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5766,00 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Баишева Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 05.03.2012 Баишева Т.Н. заключила кредитный договор N ... с ОАО "******** Банк" на получение потребительского кредита на сумму ******** руб. для покупки ноутбука "********" модели ******** стоимостью ******** руб.. При этом Баишева Т.Н. просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до ******** рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах..
21.07.2013 между АО "******** Банк" и Баишевой Т.Н. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ..., с установленным лимитом овердрафта ******** руб.
Судом установлено, что кредитная карта активирована ответчиком 21.07.2013. С этого времени до 09.02.2016 кредитная карта активно использовалась заемщиком. Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств. После 09.02.2016 ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность.
Таким образом, банк исполнил обязательства в полном объеме. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "******** Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
27.12.2017 между АО "******** "Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки право требования N ... по кредитному договору N ... от 21.07.2013.
ООО "АФК" направило Баишевой Т.Н. уведомление о состоявшейся уступке АО "******** Банк" права требования по вышеуказанному кредитному договору. Также, вместе с данным уведомлением истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности по кредиту.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2017 составляет 263 919, 67 руб. из которых основной долг - ******** руб., проценты - ******** руб., комиссии - ******** 00 руб.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Баишевой Т.Н. условий кредитного договора, последующей состоявшейся уступки истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства. Доказательств о полном погашении кредита ответчиком не представлено.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования не могли быть переданы истцу в силу отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно отметил суд первой инстанции, пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "******** Банк" предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Также из п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "******** Банк" (в редакции от 2013 года) следует, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, между банком и заемщиком было согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования. При этом из содержания кредитного договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора по данному договору, АО "******** Банк" вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу.
Ответчик в жалобе указывает, что у цессионария ООО "Агентство Финансового Контроля" отсутствует лицензия на право осуществление банковской деятельности, при этом п. 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, требование лицензирования в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на договор уступки.
В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки прав (требований) от 27.12.2017 заключен в соответствии с нормами законодательства. Доводы жалобы Баишевой Т.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
