Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Демонова Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Демонова Д.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2508/2018 отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года исковые требования Антропова Ю.В. к Юматову И.Н., Демонову Д.Г. были удовлетворены. Солидарно с Юматова И.Н., Демонова Д.Г. в пользу Антропова Ю.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 1 252 000 рублей, в том числе: сумма займа 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в период с <.......> года по <.......> года в размере 80 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в период с <.......> года по <.......> года в размере 74 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedes Benz S320, <.......> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащее Юматову И.Н. В удовлетворении исковых требований Антропова Ю.В. к Юматовой Т.Г. было отказано в полном объеме. С Антропова Ю.В. в пользу Юматовой Т.Г. были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 360 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 164-170).
18 декабря 2018 года от Демонова Д.Г. поступило в суд заявление о замене истца Антропова Ю.В. его правопреемником Демоновым Д.Г. (л.д. 183-184). Заявление мотивировано тем, что после вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года, Демонов Д.Г. во исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.6. договора поручительства <.......> от <.......> года, исполнил обязательства по данному договору и выплатил кредитору денежную сумму в размере 1 252 000 рублей за Юматова И.Н. по кредитному договору процентного займа <.......> от <.......> года, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 360 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В связи с исполнением Демоновым Д.Г. обязательств поручителя, Антропов Ю.В. передал Демонову Д.Г. документы, удостоверяющие требования к должнику по акту приема-передачи от <.......> года. Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.
Истец Антропов Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, его представитель Белехова Ж.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Ответчик Демонов Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции свое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчики Юматов И.Н., Юматова Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен Демонов Д.Г., в доводах жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требований Демонова Д.Г. судом никак не мотивирован.
Считает, что на основании ст. ст. 362, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему перешли права кредитора в полном объеме, поскольку он в полном объеме исполнил обязательства заемщика перед Антроповым Ю.В., об этом свидетельствует расписка.
Отмечает, что решение суда не исполнено только в части обращения взыскания на заложенное имущество, однако данное обязательство не вытекает из правоотношений поручительства, в данной части он не может исполнить решение суда, напротив, к нему перешли права кредитора, в том числе и по данному требованию, он вправе обратить взыскание на автомобиль в свою пользу.
Кроме того, считает, что правовая позиция суда противоречит Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 года N43-П, из которого следует, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
В частной жалобе Демонов Д.Г. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 201-205).
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанных норм права, переход прав кредитора к поручителю изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (перемена лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, если после предъявления кредитором иска к должнику, поручитель исполнил обязательство должника, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству.
Аналогичная позиция, как правильно указано в частной жалобе ответчика, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", согласно которой заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Как верно указано в частной жалобе и следует из материалов дела, Антропов Ю.В. получил от поручителя Демонова Д.Г. во исполнение заключенного договора поручительства <.......> от <.......> года, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года по делу N2-2508/2018, наличными денежными средствами в качестве оплаты: задолженности по договору процентного займа <.......> от <.......> года за должника Юматова И.Н. в размере 1 252 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 14 760 рублей; расходов на проведение экспертизы в размере 15 360 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего 1 292 120 рублей. Все суммы выплачены поручителем в полном объеме, материальных и иных претензий Антропов Ю.В. к Демонову Д.Г. не имеет (л.д. 206).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения Демоновым Д.Г. своих обязательств в отношении задолженности по договору процентного займа <.......> от <.......>, а также судебных расходов, взысканных на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июня 2018 года, то имеются законные основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, а поэтому определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене.
Частная жалоба Демонова Д.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Демонова Д.Г. - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Антропова Ю.В. на его правопреемника Демонова Д.Г. по гражданскому делу по иску Антропова Ю.В. к Юматову И.Н., Юматовой Т.Г., Демонову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Частную жалобу ответчика Демонова Д.Г. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
