Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.С.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Лавровской Я.А. - Глухих Н.М. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2019 г., которым постановлено:
ходатайство Басманова Дмитрия Юрьевича о правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2017 в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 16.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.04.2013, с ПАО КБ "УБРиР" на Басманова Дмитрия Юрьевича.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1884/2017 исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично. С ООО "Юг-Сервис", Басманова А.Ю., Лавровской Я.А. в пользу банка по кредитному договору N от 16.04.2013 г. взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме 1499000,01 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 17.04.2013 г. - жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.10.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Басманов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N. Указал, что 30.10.2018 между взыскателем ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Басмановым Д.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передал Басманову Д.Ю. права требования к ООО "Юг-Сервис", возникшие на основании кредитного договора N от 16.04.2013, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Юг-Сервис", а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты, права залогодержателя по договору залога недвижимости. Просил произвести замену взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на Басманова Д.Ю.
Судом постановлено указанное выше определение.
С определением суда не согласен представитель Лавровской Я.А. - Глухих Н.М., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Просит заявителя предоставить расчет суммы долга по кредитам, предоставленным ООО "Юг-Сервис", процентов за пользование кредитом, расчет начисления пени за нарушение сроков уплаты кредита. Указала, что поздно узнала о взыскании задолженности по решению суда, сумма долга, указанная в договоре цессии, не подтверждена расчетами банка. Кредиты были взяты для развития малого предпринимательства ООО "Юг-сервис", никакого отношения к предпринимательству заявитель не имеет.
В отзыве Басманов Д.Ю. просит определение суда оставить без изменения. Перечисленные доводы в частной жалобе к делу не относятся.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора и заключенных в его обеспечение договоров, если данное условие прописано в договоре цессии. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах) на любой стадии гражданского судопроизводства.
Юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Судом установлено, что 30.10.2018 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Басмановым Д.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передал Басманову Д.Ю. права требования к ООО "Юг-Сервис", возникшие на основании кредитного договора N от 16.04.2013, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Юг-Сервис", а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.
В частности, к цессионарию перешли права: на получение основной суммы долга по кредитному договору, права на проценты, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором, права кредитора по договору поручительства N от 16.04.2013 и N от 16.04.2013, права залогодержателя по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 17.04.2013.
Поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передало право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 16.04.2013, заключенных к нему договоров поручительства, договора залога недвижимости, банк верно судом подлежал замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены верного определения суда.
Суждения о том, что банк не предоставил расчет задолженности по кредитному договору, обстоятельства, что заявитель не имеет отношения к предпринимательству, а также что Лавровская Я.А. поздно узнала о решении суда от 17.07.2017 г. не влекут отмену верного по существу определения суда, так как юридически значимым для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. В материалы дела предоставлен договор цессии от 30.10.2018 г., который разночтений не вызывает, является действующим, не оспорен и недействительным не признан.
С учетом вышеизложенного, определение суда от 13.03.2019 г. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка